Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2011 г. N Ф05-140/2011 по делу N А40-61242/2010

г. Москва

"15" февраля 2011 г.

N КА-А40/155-11 Дело N А40-61242/10-143-516

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Буяновой Н.В., Летягиной В.А.

при участии в заседании:

от истца: Груданова В.В. (дов. от 09.02.11 г. N 10/11),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев "09" февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТЕПЛОТРУБА", истца,

на решение от 02 сентября 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Цукановой О.В.,

постановление от 29 ноября 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по иску ООО "ТЕПЛОТРУБА"

о взыскании пени

к ОАО "Мостеплосетьэнергоремонт"

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕПЛОТРУБА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО "Мостеплосетьэнергоремонт" о взыскании пени, начисленной на основании пункта 4.4 договора поставки от 24.12.08 г. N 67-ПА, в размере 381 699 руб. 27 коп. (по уточненному требованию) за период с 24.08.09 г. по 30.03.10 г.

Решением от 02.09.10 г. Арбитражный суд г. Москвы исковое требование удовлетворил частично, взыскав с ОАО "Мостеплосетьэнергоремонт" в пользу ООО "ТЕПЛОТРУБА" 70 000 руб. 00 коп. пени, а также 7 467 руб. 33 коп. расходов по госпошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.10 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В обоснование чего приводятся доводы о незаконном уменьшении срока и размера начисленной пени.

Так, истец считает, что суд незаконно уменьшил срок начисления пени, мотивировав это тем, что договор действует до 31.12.09 г., а пени начислены на дату исполнения обязательств 30.03.10 г., не учитывая при этом положения п. 1 ст. 425 ГК РФ и условия заключенного между сторонами договора поставки.

Также ООО "ТЕПЛОТРУБА" считает, что суд нарушил его права, поскольку рассмотрел вопрос о сроке начисления пени без участия сторон: в ходе судебного заседания этот вопрос не поднимался, истец не мог представить свои возражения на доводы суда о начислении пени до окончания срока действия договора.

Кроме того, приводится довод о том, что суд при отсутствии каких-либо оснований уменьшил размер пени до 6,48 % процентов годовых, что меньше даже ставки рефинансирования. Истец считает, что судом неправильно применена статья 333 ГК РФ, не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Судами установлено, что 24.12.08 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 67-ПА, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (стальные трубы), а покупатель принять и оплатить его стоимость, при этом срок действия договора установлен по 31.12.09 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.10 г. по делу N А40-109245/09-88-398 с ОАО "Мостеплосетьэнергоремонт" в пользу ООО "ТЕПЛОТРУБА" взыскано 2 059 160 руб. задолженности за поставленный по договору, но не оплаченный товар, а также 117 819 руб. штрафных санкций (пени) в соответствии с п. 4.4 договора за просрочку оплаты по состоянию на 24.08.09 г.

Во исполнение решения суда сумма задолженности и пени была погашена ответчиком в рамках исполнительного производства платежным поручением от 24.03.10 г. N 749 27.03.2007 г. в размере 2 199 782 руб. 86 коп.

Суды установили, что согласно исполнительному производству N 77/4/76173/36/2010, возбужденному УФССП по ЮВАО г. Москвы вышеуказанное решение было исполнено ответчиком 30.03.10 г.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки (пени) за последующий период: с 24.08.09 г. по день погашения задолженности - 30.03.10 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно п. 4.4 вышеназванного договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты товаров поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок товаров за каждый день просрочки.

В связи с тем, что факт просрочки оплаты поставленного товара истцом подтвержден, а также проверен расчет неустойки за просрочку платежа, судами правильно взыскана с ответчика неустойка.

Однако, суды взыскали неустойку только в размере 70 000 руб., отказав во взыскании неустойки в остальной части (311 699 руб. 27 коп.).

В обоснование отказа истцу в удовлетворении заявленного требования суды привели два мотива:

- начисление неустойки за период с 01.01.10 г. по 30.03.10 г. необоснованно, поскольку договор поставки действовал по 31.12.09 г., а по смыслу норм действующего законодательства договорная неустойка взыскивается только в случае неисполнения обязательства, возникшего в период действия договора;

- размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции не может признать приведенные мотивы основанными на законе.

Выводы суда о наличии у истца правовых оснований для взыскания договорной неустойки соответствуют требованиям закона.

Однако, вывод судов о неправомерности начисления неустойки с момента окончания срока действия договора основан на неправильном применении нормы материального права.

Согласно статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункта 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 6.1 договора от 24.12.08 г. N 67-ПА предусмотрено, что договор действует по 31.12.09 г., что означает намерение сторон считать день 31.12.09 г. моментом окончания исполнения сторонами обязательств по поставке товара. Положения указанного договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

Более того, стороны договорились (пункт 6.3), что прекращение срока действия договора и (или) истечение сроков исполнения сторонами обязательств, установленных договором, не лишает каждую из сторон права требовать от другой стороны исполнения в натуре обязательств, возникших из договора и не исполненных в течение срока его действия, а также требовать уплаты любых санкций, вытекающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора другой стороной, при этом санкции могут быть взысканы и за период, превышающий срок действия договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Ответчиком совершено нарушение срока оплаты за поставленный товар, в связи с чем начисленная неустойка подлежала взысканию до момента исполнения им своего обязательства, т.е. 30.03.10 г.

Правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования истцу по приведенному мотиву у судов не имелось.

Также при решении вопроса о взыскании пени, суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, взыскал с ОАО "Мостеплосетьэнергоремонт" в пользу ООО "ТЕПЛОТРУБА" сумму пени в размере 70 000 руб. 00 коп., с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Суды, применяя положения ст. 333 ГК РФ и снижая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, исходили из неверного определения периода погашения неустойки (это ошибочно, на что указано выше), явной несоразмерности ее суммы последствиям нарушения обязательства, из того, что неустойка не является средством обогащения. Указанные обстоятельства расценены судами в качестве критериев для установления соразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательств.

Однако, судами не учтено следующее.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка направлена на восстановление нарушенных прав, она не носит карательный характер.

В то же время, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Как следует из обжалуемых судебных актов, никаких доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял.

Суды не указали, в чем именно заключалась несоразмерность подлежащей взысканию неустойки по иску, ограничились лишь цитированием п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17.

Снижая ее размер, суды не привели конкретных обстоятельств, свидетельствующих об их явной несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

В данном случае в результате снижения неустойки ее размер составил до 6,48 % годовых, уменьшен судами в 5,45 раза, до 0,018 % за каждый день просрочки, что ниже ставки рефинансирования.

Ставка же рефинансирования по существу представляет собой minimum minimorum размера платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Следовательно, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (например, пункт 1 Информационного письма от 14.07.1997 N 17: 10 процентов за каждый из первых десяти дней просрочки и 20 процентов за каждый последующий день).

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате ответчиком, был произведен на основании пункта 4.4 договора поставки, которым стороны установили, что за нарушение покупателем сроков оплаты товаров поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости не оплаченных в срок товаров за каждый день просрочки. При расчете неустойки ООО "ТЕПЛОТРУБА" соблюдены условия договора.

Суды же неправильно применили статью 333 ГК РФ, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат в этой части также отмене.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявленного требования (381 699 руб. 27 коп. - 70 000 руб. = 311 699 руб. 27 коп.), а исковое требование в данной части - удовлетворению.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина, уплаченная истцом за подачу иска и кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. по делу N А40-61242/10-143-516 в части отказа в удовлетворении искового заявления отменить.

Взыскать с ОАО "Мостеплосетьэнергоремонт" в пользу ООО "ТЕПЛОТРУБА" неустойку в размере 311 699 руб. 27 коп.

Взыскать с ОАО "Мостеплосетьэнергоремонт" в пользу ООО "ТЕПЛОТРУБА" расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 3 166 руб. 63 коп. и при подаче кассационной жалобы в размере 2 000 руб.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи

Н.В. Буянова В.А. Летягина