Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2012 г. N Ф05-3039/12 по делу N А40-69197/2011

г. Москва

15 мая 2012 г.

Дело N А40-69197/11-90-299

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В. А.,

судей Егоровой Т. А., Антоновой М. К.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Пшеничная А.Е. - дов. N 10-17/71 от 01.02.2012,

от ответчика (заинтересованного лица) Русанов А.В. - дов. N 03-1-27/043 от 10.11.2011,

рассмотрев 10.05.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Ликеро-водочный завод "Топаз"

на решение от 24.10.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Петровым И.О.,

на постановление от 12.01.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Сафроновой М.С.,

по иску (заявлению) ЗАО "Ликеро-водочный завод "Топаз"

об обязании начислить и выплатить проценты

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ликеро-водочный завод "Топаз" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) об обязании осуществить начисление и выплату процентов на сумму излишне взысканного налога, пени и штрафа в размере 97 250 655,13 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды указали на то, что при добровольной уплате налога с последующим возвратом его из бюджета проценты на основании п. 5 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму налога не начисляются.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене.

Выслушав представителя Общества, поддержавшего доводы жалобы, представителя Инспекции, возражавшего против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах, проверив материалы дела, кассационная инстанция находит судебные акты подлежащими отмене.

В нарушение ст.ст. 170, 271 АПК РФ судами неправильно применена норма права, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что Инспекцией в отношении Общества вынесено решение 29.01.2009 N 03-1-31/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

На основании указанного решения, в соответствии со ст. 69 НК РФ было выставлено требование N 29 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 29.04.2009.

Судами установлено, что 27.04.2009, т.е. до выставления Инспекцией требования от 29.04.2009 N 29 (получено заявителем 19.05.2009), заявитель уплатил сумму налога, пени и штрафа по решению от 29.01.2009 N 03-1-31/1, что подтверждается следующими платежными поручениями: по НДС: N 805 от 27.04.2009, N 806 от 27.04.2009, N 807 от 27.04.2009; по налогу на прибыль: N 808 от 27.04.2009, N 810 от 27.04.2009, N 809 от 27.04.2009.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что Общество самостоятельно произвело перечисление денежных средств платежными поручениями от 27.04.2009, в назначении платежа указав, что перечисление производится по решению Инспекции от 21.01.2009 N 03-1-31/1, т.е. еще до получения требования, следовательно, возвращенные суммы не являются излишне взысканными, в связи с чем у Инспекции отсутствует обязанность по уплате процентов.

Кассационная инстанция полагает, что этот вывод не основан на нормах налогового законодательства.

Оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 Кодекса должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно, было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой спорная сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки.

При этом способ исполнения указанной обязанности: самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.

Излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.

Сам факт принудительного взыскания налоговым органом налога в размере, исчисленном налогоплательщиком в поданной декларации, при корректировке в последующем размера налоговой обязанности в сторону уменьшения путем подачи уточненной декларации, не является основанием для квалификации указанных сумм как излишне взысканных с применением правил статьи 79 Кодекса.

Равным образом сам факт самостоятельного исполнения налогоплательщиком решения о привлечении к налоговой ответственности в части уплаты доначисленных сумм налогов не является основанием для их оценки как излишне уплаченных.

Установление Кодексом различных правил при определении начального момента начисления процентов в отношении излишне взысканных и излишне уплаченных сумм налогов (с момента взыскания или с момента просрочки исполнения заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченных сумм) обусловлено именно оценкой основания, в силу которого исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, было произведено.

Налогоплательщик, в отношении которого вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности, вправе исполнить это решение полностью или в части до вступления его в силу; при этом подача апелляционной жалобы не лишает это лицо права исполнить не вступившее в силу решение полностью или в части (пункт 9 статьи 101 Кодекса).

Общество, реализуя указанное право путем самостоятельного перечисления денежных средств в счет уплаты налога, доначисленного решением налогового органа, будучи не согласным с этим решением и обжалуя его в вышестоящий налоговый орган, а затем и в суд, не может признаваться добровольно исполнившим обязанность по уплате налога.

Субъект налоговых правоотношений, самостоятельно исполнивший решения налоговых органов, как законопослушный участник этих правоотношений, не может быть поставлен в условия худшие, нежели субъект, решения налоговых органов в отношении которого исполнялись принудительно.

Таким образом, признание решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности недействительным, является основанием для начисления процентов на основании пункта 5 статьи 79 Кодекса в отношении сумм налогов, уплаченных налогоплательщиками самостоятельно во исполнение указанного решения.

Размер процентов, представленный Обществом, налоговым органом не оспаривается.

Собирания каких-либо доказательств по этому эпизоду не требуется, в связи с чем кассационная инстанция считает необходимым, отменив судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 - отменить.

Обязать МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 начислить и выплатить ЗАО "Ликеро-водочный завод "Топаз" проценты на сумму излишне взысканных налогов, пеней, штрафа в размере 97 250 655 (девяносто семь миллионов двести пятьдесят тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. 13 коп.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Т.А.Егорова М.К.Антонова