Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2014 г. N Ф05-7570/14 по делу N А40-21456/2013

г. Москва

21 июля 2014 г.

Дело N А40-21456/13-19-209

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.,

судей: Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явились

от ответчика: Артемьева М.А. по дов. от 17.07.2014

от третьих лиц: не явились

рассмотрев 21.07.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Прона"

на определение от 04.02.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хайло Е.А.,

на постановление от 24.04.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой, А.И. Трубицыным,

по иску ООО "Инвестиционная строительная компания "Инвестстройком" (ОГРН 1025002692219),

о взыскании задолженности

к ООО "Прона" (ОГРН 1087746726979)

третьи лица: 1) ЗАО "Водоснабжение и водоотведение"; 2) ООО "Водоканал" городского округа Железнодорожный

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания ИНВЕСТСТРОЙКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Прона" (далее - ответчик) о расторжении договора от 23.07.2010 N 11/11, взыскании денежных средств в размере 2 215 653 руб. 43 коп., взыскании убытков в размере 1 237 915 руб. 86 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Закрытое акционерное общество "Водоснабжение и водоотведение", Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" городского округа Железнодорожный.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Прона" в рамках настоящего дела обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Инвестиционная строительная компания ИНВЕСТСТРОЙКОМ" расходов на оплату услуг представителя в размере 57 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы 04.02.2014 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 решение суда от 04.02.2014 оставлено без изменения.

ООО "Прона", не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, постановление судов и требования удовлетворить в заявленном размере, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что судами необоснованно уменьшена сумма судебных расходов.

В судебном заседании представитель ООО "Прона" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца - ООО "Инвестиционная строительная компания ИНВЕСТСТРОЙКОМ", третьих лиц - ЗАО "Водоснабжение и водоотведение", ООО "Водоканал" городского округа Железнодорожный на заседание суда не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчика.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Инвестиционная строительная компания ИНВЕСТСТРОЙКОМ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Прона" о расторжении договора N 11/11 от 23.07.2010, взыскании денежных средств в размере 2 215 653 руб. 43 коп., взыскании убытков в размере 1 237 915 руб. 86 коп. В удовлетворении иска отказано.

Ответчик, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением настоящего спора им было затрачено 57 500 руб. на оплату услуг представителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из чрезмерности заявленной ответчиком суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 57 500 руб., в связи с чем, удовлетворил требования ответчика в части взыскания судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение обоснованности судебных расходов заявителем представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 25.04.2013, платежные поручения N 222 от 25.04.2013 и N 364 от 23.09.2013, из которых следует, что стоимость услуг за предоставленный ООО "Прона" объем правовой помощи по данному делу составила 57 500 руб.

По результатам надлежащей оценки представленных доказательств, суды пришли к обоснованному выводу, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 20 000 руб., подтверждены документально, понесены обществом в связи с рассмотрением настоящего дела и соответствуют статье 106 АПК РФ.

При этом суды обоснованно исходили из категории и сложности дела, объема участия в нем представителя ответчика, результатов рассмотрения исковых требований, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, и не усмотрели оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора, количество судебных заседаний, результат рассмотрения дела, суды обоснованно определили размер оплаты работы представителя - 20 000 руб., который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суды воспользовались правом на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя и с учетом конкретных обстоятельств дела признали расходы, связанные с оплатой услуг представителя, разумными в размере 20 000 руб. Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана судами с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суды действовали в пределах компетенции. Судебные акты являются мотивированными, обоснованными, отвечают балансу интересов сторон и соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

В связи с чем, доводы жалобы о необоснованном уменьшении размера расходов на услуги представителя не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для их отмены и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А40-21456/13-19-209 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Черпухина