Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2011 г. N Ф05-15763/2010 по делу N А40-42547/2010

г. Москва

20 января 2011 г.

N КГ-А40/17293-10 Дело N А40-42547/10-2-160

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной

судей: О.И. Русаковой, Э.Г. Хомякова

при участии в заседании:

от истца Веркеев К.А. по дов. от 03.05.2010 N б/н

от ответчиков ЗАО "Сити-XXI век" адвокат Тарасова М.Р. (рег. N 77/6606) по дов. от 01.01.2011 N 1-10/15, Шлесина А.В. по дов. от 01.01.2011 N 1-10/11, ДЗР г. Москвы - не явился, извещен

рассмотрев 13 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Потребительского кооператива "Гаражный кооператив "Лужки-19"

на решение от 22 июля 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Т.И. Махлаевой

на постановление от 05 октября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Кораблевой, С.В. Красновой, А.П. Тихоновым

по иску Потребительского кооператива "Гаражный кооператив "Лужки-19"

об оспаривании договора

к ЗАО "Сити-XXI век", Департаменту земельных ресурсов города Москвы

УСТАНОВИЛ: Потребительский кооператив "Гаражный кооператив "Лужки-19" обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Сити-XXI век", Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании недействительным договора аренды земельного участка от 29 декабря 2007 года N М-08-507420 с кадастровым номером 77:08:13005:009, заключенного между ответчиками; восстановлении нарушенного приоритетного права истца на заключение договора аренды данного земельного участка; обязании Департамента земельных ресурсов города Москвы заключить договор аренды земельного участка с истцом, с учетом уточнения заявленных требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2010 года, в удовлетворении иска в части признания данного договора недействительным и восстановлении преимущественного права истца на заключение договора аренды отказано; в части обязания Департамента земельных ресурсов города Москвы заключить договор аренды земельного участка с истцом иск оставлен без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме, считая обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В заседание суда кассационной инстанции не явился Департамент земельных ресурсов города Москвы, отзыв на жалобу не представил. Дело рассматривается в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Одновременно с подачей кассационной жалобы истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель ЗАО "Сити-XXI век" возражал против его удовлетворения.

Рассмотрев в судебном заседании данное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом мнения сторон, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку представление в суд дополнительных доказательств не отвечает требованиям главы 35 АПК РФ, регулирующей судебное производство в кассационной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ЗАО "Сити-XXI век" возражали против её удовлетворения, отзыв на жалобу не представлен.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив принятые по делу решение и постановление на применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судами по делу, земельный участок, имеющий кадастровый номер 77:08:13005:009, площадью 16815 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Твардовского, владение 2, корпус 1, 2, передан ЗАО "Сити ХХ1век" Департаментом земельных ресурсов по договору аренды о предоставлении земельного участка в пользование от 29 декабря 2007 года N М-08-507420 для разработки проектной документации и строительства двух 25-ти этажных домов с нежилыми первыми этажами и подземной автостоянкой.

Согласно дополнительному соглашению к договору срок аренды указанного участка продлен до 31 декабря 2012 года.

Указанный договор и дополнительное соглашение прошли государственную регистрацию.

На основании договора аренды земельного участка от 29 декабря 2003 года N М-08-505562, подписанного между истцом и Департаментом земельных ресурсов города Москвы сроком на один год, истец занимает два земельных участка, имеющих следующие реквизиты: земельный участок (земельное дело 08-01-372), площадью 16 439 кв.м., кадастровый номер 77:08:13001:078, расположенный по адресу: Москва, ул. Твардовского, владение 1, земельный участок, площадью 6 190 кв.м., кадастровый номер 77:08:13001:079, расположенный по адресу: Москва, ул. Твардовского, владение 1.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2010 года по делу N А40-120814/09-150-894 данный договор признан незаключенным, как не прошедший государственную регистрацию, что имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Земельный участок с кадастровым номером 77:08:13005:009 в аренду истцу не сдавался.

Вместе с тем, полагая, что договор аренды земельного участка от 29 декабря 2007 года N М-08-507420 является недействительной сделкой, приоритетное право истца на заключение договора аренды нарушено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания договора N М-08-507420 недействительным и восстановлении преимущественного права истца на заключение договора аренды, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки ничтожной, установил факт отсутствия у истца преимущественного права аренды земельного участка с кадастровым номером 77:08:13005:009, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Оставляя иск без рассмотрения в части требования об обязании Департамента земельных ресурсов города Москвы заключить договор аренды с истцом, суд первой инстанции установил, что истец документально не подтвердил направление Департаменту оферты, в связи с чем пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, с чем также согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 69, 71, 168 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, согласно пункту 15 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", до 30 декабря 2007 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства, комплексного освоения в целях жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено соглашением, заключенным таким лицом с исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления при одновременном соблюдении следующих условий: соглашение заключено с таким лицом до 30 декабря 2004 года; соглашением предусмотрены осуществление таким лицом передачи жилых помещений, снос объектов капитального строительства либо строительство объектов коммунальной или социальной инфраструктуры и на момент заключения договора аренды земельного участка указанные обязательства выполнены полностью.

Судами установлено, что инвестиционный контракт между Правительством Москвы и ЗАО "Сити-XXI век", на основании которого подписан спорный договор, заключен в 2001 году. Спорный земельный участок является самостоятельным объектом права, отличным от ранее существовавшего, и в таком виде не передавался истцу в аренду, в связи с чем, правильно применив пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии у истца преимущественного права аренды спорного земельного участка.

Таким образом, с учетом того, что спорный договор прошел государственную регистрацию, заключен на основании инвестиционного контракта и в соответствии с действующим на момент заключения договора законодательством, земельный участок с кадастровым номером 77:08:13005:009 не обременен правами третьих лиц, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в названной части.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), при этом офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Поскольку, как установлено судами, истец не выполнил требования части 1 статьи 65 АПК РФ и не представил доказательств направления Департаменту земельных ресурсов города Москвы оферты, отвечающей требованиям статьи 435 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно оставил иск без рассмотрения в части обязания Департамента земельных ресурсов города Москвы заключить с истцом договор аренды.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный договор заключен позже указанной в нем даты; истец обращался в Департамент земельных ресурсов города Москвы с предложением заключить договор аренды спорного земельного участка; у истца возникло преимущественное право в силу приобретательной давности, аналогичны доводам, рассмотренным судами первой и апелляционной инстанций, отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и оцененных доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о предоставлении ответчиками платежных поручений для подтверждения факта возникновения между ними договорных отношений, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку эти доказательства не имеют отношения к предмету спора, выводы судов по данному вопросу являются правильными.

Ссылка истца в кассационной жалобе на то, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2010 года по делу N А40-120814/09-150-894 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, признается судом кассационной инстанции несостоятельной, как не основанная на части 2 статьи 69 АПК РФ.

Иная оценка истцом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2010 года по делу N А40-42547/10-2-160 оставить без изменения, кассационную жалобу Потребительского кооператива "Гаражный кооператив "Лужки-19" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Букина

Судьи

О.И. Русакова Э.Г. Хомяков