Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2011 г. N Ф05-14809/2010 по делу N А40-39478/2010

г. Москва

31 января 2011 г.

N КГ-А40/16245-10 Дело N А40-39478/10-47-347

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Чучуновой Н. С., Петровой Е. А.,

при участии в заседании:

от ответчика - Лычко Д. Б. по доверенности от 01.03.2010 года N 26

рассмотрев 24 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стомэкс-Плюс"

на решение от 01 июля 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рящиной Е. Н.,

на постановление от 24 сентября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Басковой С. О., Елоевым А. М., Крыловой А. Н.,

по делу N А40-39478/10-47-347,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стомэкс-Плюс"

к Закрытому акционерному обществу Коммерческий банк "Экспресс-Кредит"

о взыскании 67 863 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стомэкс-Плюс" (далее ООО "Стомэкс-Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Коммерческий банк "Экспресс-Кредит" (далее ЗАО КБ "Экспресс-Кредит", ответчик) о взыскании 67 863 руб. 25 коп., составляющих: 57 748 руб. 06 коп. - неосновательно списанные денежные средства со счета истца, 10 115 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2010 года исковые требования частично удовлетворены.

С ЗАО КБ "Экспресс-Кредит" в пользу ООО "Стомэкс-Плюс" взысканы 1 243 руб. 41 коп., в том числе: 1 210 руб. - неосновательно списанные денежные средства, 33 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 49 руб. 74 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

Полагая исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суды исходили из того, что истец был своевременно извещен обо всех изменениях тарифов на банковское обслуживание. Учитывая, что доказательства, подтверждающие списание банком денежных средств за изготовление копий устава, свидетельства ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, кодов статистики, дополнительного соглашения, акта приемки-передачи от 06.03.2006 г., доверенности, не представлены, суды сочли требование о взыскании неосновательно списанных денежных средств со счета истца в размере стоимости указанных услуг подлежащим удовлетворению.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Стомэкс-Плюс" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит отменить постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены ходатайства ООО "Стомэкс-Плюс" от 14.09.2010 года: об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя истца в командировке, об отказе в принятии дополнительных доказательств.

Истец ссылается на то, что отзыв на апелляционную жалобу не был заблаговременно вручен истцу.

ООО "Стомэкс-Плюс" полагает, что судом в нарушение ч. 1 ст. 71, п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны доказательства, на которых основаны выводы об извещении истца об изменении тарифов.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправомерно взыскал с истца в доход бюджета 2 000 руб. госпошлины, так как им при подаче жалобы был представлен оригинал документа об оплате пошлины.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2010 г. кассационная жалоба ООО "Стомэкс-Плюс" оставлена без движения в связи с нарушением заявителем кассационных жалоб требований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Названным определением арбитражного суда кассационной инстанции заявителю в соответствии с ч. 2 ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложено в срок по 27.12.2010 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, и представить подлинное, надлежащим образом оформленное платежное поручение N 9 от 03.11.2010 года, подтверждающее уплату государственной пошлины в установленном порядке, или выписку со счета заявителя кассационной жалобы, подтверждающую дату списания денежных средств (по уплате госпошлины) со счета.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения (от ООО "Стомэкс-Плюс" поступило подлинное, надлежащим образом оформленное платежное поручение N 9 от 03.11.2010 года, подтверждающее уплату государственной пошлины в установленном порядке), кассационная жалоба принята к производству, копии судебных актов о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы направлены сторонам по делу по всем имеющимся в материалах дела адресам с учетом положений глав 12, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 ст. 121 указанного Кодекса (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно ч. 1 ст. 123 Кодекса (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное и принимая во внимание обстоятельства устранения заявителем кассационной жалобы нарушений процессуального законодательства, допущенных при подаче кассационной жалобы, свидетельствующие об осведомленности ООО "Стомэкс-Плюс" о судебном процессе в суде кассационной инстанции, при наличии доказательств надлежащего извещения сторон кассационная коллегия находит, что ООО "Стомэкс-Плюс" извещено о месте и времени слушания дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ЗАО КБ "Экспресс-Кредит" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 04.03.2003 года между ЗАО КБ "Экспресс-Кредит" и ООО "Стомэкс-Плюс" заключен договор банковского счета N 690/40702/690.

Как указывает истец, являясь клиентом ответчика на основании указанного договора банковского счета, ООО "Стомэкс-Плюс" осуществило операции по перечислению по платежным поручениям денежных средств на общую сумму 950 000 руб. Истец ссылается на то, что, не поставив его в известность, банк увеличил тарифы за банковское обслуживание. Так, стоимость исполнения двух платежных поручений составила 48 358 рублей, то есть превысила прежнюю стоимость на 1 612 рублей; стоимость обслуживания по системе "Банк-Клиент" вместо 500 рублей составила 1 000 рублей. Кроме того, 13.11.2009 года ответчик безосновательно списал с расчетного счета истца 1 540 рублей в виде комиссии за изготовление и заверение копий документов, 1 100 рублей в виде комиссии за кассовое обслуживание за 31.01.2008 года, 3 000 рублей в виде комиссии за обслуживание по системе Банк-Клиент. В период с 09.01.2007 года по 21.01.2008 года ответчик безосновательно списал с расчетного счета истца 3 250 рублей в виде комиссии за обслуживание по системе "Банк-Клиент".

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора банковского счета N 690/40702/690 от 04.03.2003 года банк обязан письменно уведомлять клиента обо всех изменениях в действующих тарифах на услуги банка не менее чем за десять банковских дней до вступления их в силу.

Согласно пункту 4.2. дополнительного соглашения N 1 "О применении электронной почты" от 06.03.2006 года к договору банковского счета клиент принимает к сведению и исполнению все документы, подписанные аналогом собственноручной подписи банка и признанные программой проверки подлинными.

15.08.2006 года, 24.09.2007 года, 01.01.2008 года в банке утверждались тарифы "Ставки комиссионного вознаграждения по операциям в валюте Российской Федерации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Суд установил, что в соответствии с п. 3.1.4 договора банковского счета с соблюдением установленных сроков банк известил истца электронной почтой по системе Банк-Клиент. Указанные тарифы на дату направления уведомления размещены на сайте банка и в местах обслуживания клиентов.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в отдельности и совокупности, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении истца об изменении тарифов.

Указанный вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным судом по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод судов о том, что не имеется нарушений при списании банком со счета истца комиссии: за перевод денежных средств по поручению клиента, за обслуживание по системе Банк-Клиент в заявленный в иске период.

Суд установил, что 25.12.2007 года ответчиком по просьбе истца предоставлена заверенная копия договора, в связи с чем со счета последнего списаны денежные средства в размере 1 540 руб.

Согласно представленному ЗАО КБ "Экспресс-Кредит" расчету комиссии ответчик списал денежные средства со счета истца в размере 1 540 руб. 00 коп. за изготовление копий устава, свидетельства ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, коды статистики, договор банковского счета, дополнительного соглашения, акта приемки-передачи от 06.03.2006 г., доверенности.

Суд установил, что истцом получена только копия банковского счета на 6-ти листах, стоимость данной услуги составляет 330 руб.

Поскольку ответчик неправомерно списал со счета истца денежные средства в размере 1 210 руб., суд взыскал с ответчика указанную сумму и начисли на нее проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их удержания.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены ходатайства ООО "Стомэкс-Плюс" от 14.09.2010 года: об отложении судебного заседания, об отказе в принятии дополнительных доказательств, неоснователен.

В Девятый арбитражный апелляционный суд от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением генерального директора ООО "Стомэкс-Плюс" в командировке.

Апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство, протокольным определением от 20.09.2010 года отказал в его удовлетворении, счел, что приведенные в обоснование ходатайства причины не являются уважительными, указал, что ООО "Стомэкс-Плюс" является юридическим лицом и имеет возможность направить для участия в судебном заседании другого представителя.

Ходатайство ООО "Стомэкс-Плюс" об отказе в принятии дополнительных доказательств фактически является доводами апелляционной жалобы.

Апелляционный суд при принятии постановления оценил доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование требований и возражений.

Ссылка заявителя жалобы на то, что отзыв на апелляционную жалобу не был заблаговременно вручен истцу, несостоятельна в качестве основания отмены обжалуемых судебных актов.

Довод истца о том, что судом в нарушение ч. 1 ст. 71, п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны доказательства, на которых основаны выводы об извещении истца об изменении тарифов, необоснован.

В соответствии со ст. 168 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом оценены доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельство, что в судебном акте не названо какое-либо из имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что данное доказательство судом не оценено, не влияет на правильность выводов судов по делу и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В деле имеются приказы от 28.07.2006 г., от 24.09.2007 г., от 17.12.2007 г. об утверждении и введении в действие тарифов (ставки комиссионного вознаграждения по операциям в валюте Российской Федерации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), уведомления ответчиком истца о вступлении в действие тарифов.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно взыскал с истца в доход бюджета 2 000 руб. госпошлины, несостоятелен.

ООО "Стомэкс-Плюс" при подаче апелляционной жалобы приложена копия чека-ордера от 02.08.2010 года об уплате госпошлины.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 11 августа 2010 года принял апелляционную жалобу истца, предложив представить оригинал документов, подтверждающих уплату государственной пошлины.

ООО "Стомэкс-Плюс" во исполнение названного определения не представило указанный документ, в связи с чем апелляционный суд правомерно взыскал с истца в доход федерального бюджета 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 1 июня 2010 года и постановление от 24 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39478/10-47-347 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Чучунова Е. А. Петрова