Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2011 г. N Ф05-55/2011 по делу N А40-32741/2010

г. Москва

"10" февраля 2011 г.

N КГ-А40/62-11 Дело N А40-32741/10-95-145

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей: Ядренцевой М.Д. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - от ЗАО "Вегат плюс": Черкасов А.В. по дов. от 01.02.2011 г.,

рассмотрев 3 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Вегат плюс"

на решение от 14 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мишаковым О.Г.,

на постановление от 5 октября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Деевым А.Л.,

по иску конкурсного управляющего АКБ "Электроника"

к ОАО АКБ "Электроника", ЗАО "Вегат Плюс",

о признании недействительными внутрибанковских проводок,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества АКБ "Электроника" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ "Электроника" (далее Банк) и Закрытому акционерному обществу "Вегат Плюс" (далее - ЗАО "Вегат Плюс, ответчик, клиент) о признании недействительными внутрибанковских проводок, совершенных 7 ноября 2008 года, которыми произведено списание денежной суммы в размере 3.043.606, 56 рублей с расчетного счета ЗАО "Вегат Плюс" N 40702810707000001857, открытого в АКБ "Электроника" в счет погашения задолженности ЗАО "Вегат Плюс" перед АКБ "Электроника" как заемщика по кредитному договору N 56307 от 3 декабря 2007 года, и о применении последствий признания внутрибанковских проводок недействительными, а именно: признать восстановленной задолженность ЗАО "Вегат Плюс" в размере 3.043.606,56 рублей перед АКБ "Электроника" по кредитному договору N 56307 от 3 декабря 2007 года, признать восстановленной задолженность АКБ "Электроника" перед ЗАО "Вегат Плюс" в размере в размере 3.043.606,56 рублей по договору банковского счета N 40702810707000001857.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 года, исковые требования удовлетворил в полном объеме, установив, что на момент совершения внутрибанковских проводок денежных средств на корреспондентских счетах Банка не имелось, Банк обладал признаками неплатежеспособности, а ЗАО "Вегат Плюс" являлось клиентом Банка по договору банковского счета, то есть его кредитором, в связи с чем суд сделал вывод о том, что в результате совершения проводок данный кредитор получил преимущественное удовлетворение своих требований по договору банковского счета перед требованиями иных кредиторов АКБ "Электроника".

Судом были рассмотрены и отклонены доводы ЗАО "Вегат Плюс" о том, что он не знал о неплатежеспособности Банка, при этом суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что ответчик мог и должен был проверить информацию о платежеспособности своего банка.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Вегат Плюс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что судом неправильно применены нормы пункта 3 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции закона от 30 декабря 2008 года в части периода заключения сделки. Заявитель полагает, что этот период должен определяться в соответствии со статьей 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в его новой редакции от 27 декабря 2009 года, так как на момент рассмотрения дела новая норма уже действовала

Также в жалобе указано на несоответствие выводов суда об осведомленности ответчика о неплатежеспособности Банка фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств своевременного погашения процентов за пользование кредитом.

Письменных отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Вегат Плюс" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе в публичном порядке, путем размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа в сети Интернет, не явился, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании заявителем норм материального права, а также заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела по иску конкурсного управляющего АКБ "Электроника" о признании сделки (внутрибанковских проводок) недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судом был правильно определен характер спорных отношений сторон, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, а также учтены разъяснения суда надзорной инстанции по спорному вопросу - постановление Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Правильно применив нормы материального права, суд установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе, установил отсутствие обстоятельств, исключающих удовлетворение иска о признании сделки недействительной по специальным основаниям, а именно, отсутствие доказательств того, что другая сторона сделки (ЗАО "Вегат Плюс") не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Вывод суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии указанных обстоятельств сделан в результате исследования и оценки конкретных доказательств по делу, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем довод кассационной жалобы о том, что клиент Банка не знал и не должен был знать о неплатежеспособности АКБ "Электроника", отклоняется как не основанный на нормах части 2 статьи 287 АПК РФ.

Также не может быть признан состоятельным довод жалобы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку Федеральный закон от 28 апреля 2009 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" вступил в силу после даты возбуждения дела о банкротстве АКБ "Электроника" и после даты совершения оспариваемых конкурсным управляющим должника сделок.

Учитывая вышеизложенное и поскольку таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, то кассационная жалоба ЗАО "Вегат Плюс" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 года по делу N А40-32741/10-95-145 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.Д. Ядренцева М.В. Комолова