Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2011 г. N Ф05-15977/2010 по делу N А40-128159/2009

г. Москва

01 февраля 2011 г.

N КА-А40/17529-10 Дело N А41-6749/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Корнюхин А.К. дов-ть от 16.10.09 б/н;

от заинтересованного лица - Катханова Н.А. дов-ть от 23.12.10 б/н;

рассмотрев 25.01.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 16 по г. Москве

на решение от 06.07.2010

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Петровым И.О.

на постановление от 29.09.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Окуловой Н.О,, Голобородько В.Я.

по заявлению ООО "Лизинговая компания "Развитие"

о признании недействительными решений, обязании принять решение о возмещении НДС

к ИФНС России N 16 по г. Москве, установил:

ООО "Лизинговая компания "Развитие" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решений ИФНС России N 16 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.06.2009 N 285 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 84 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, обязании инспекции принять решение о возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в размере 34 164 378 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2010, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010, требования заявителя удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, инспекцией принято решение от 25.06.2009 N 585 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу отказано в заявленных вычетах налога на добавленную стоимость на общую сумму 42 805 104 рублей 13 копеек, уменьшен, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах, налог на добавленную стоимость в сумме 34 164 378 рублей, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 8 640 726 рублей, на основании статьи 122 налогового кодекса Российской Федерации начислен штраф в размере 576 048 рублей 40 копеек, предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. Также вынесено решение от 25.06.208 N 84, которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 34 164 378 рублей, доначислен налог к уплате в бюджет в размере 8 640 726 рублей.

Апелляционная жалоба налогоплательщика, поданная в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москвы, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Судами установлено, что обществом был заявлен налоговый вычет по приобретенным товарам в 4 квартале 2008 года, в том числе:

в сумме 29 760 961 рубль по оборудованию для нефтедобывающей отрасли (мобильные буровые установки, трубы бурильные и др.), приобретенному по договору с ООО "Торговая компания "КУНГУР" от 29.02.1008 N К/08/081, для передачи в лизинг ООО "ФОСКО" по договору внутреннего лизинга от 19.02.2008 N 1902/08/Л,

в сумме 12 889 830 рублей по нефтесервисному оборудованию для производства стволов для бурения, приобретенному по договору с ООО "Торговый дом "СпецТехника" от 29.02.2008 N 9/02 для передачи в лизинг ООО "ФОСКО" по договору лизинга от 19.02.2008 N 1902/08/Л,

в сумме 407 288 рублей 14 копеек по товару (превентор ППС-2Ф), приобретенному по договору с ООО "Кванта-плюс" от 19.02.2008 N 15/2-08 на для передачи в лизинг ООО "ФОСКО" по тому же договору.

Основанием для отказа в принятии указанных налоговых вычетов послужили выводы налогового органа о недостоверности и не полном отражении сведений в первичных документах, в связи с чем они не могут служить основанием для оприходования приобретенных товаров и налогового вычета. Данные выводы инспекция основывает на указании в счете-фактуре от 12.08.2008 N 0000004, выставленном ООО "Кванта-плюс", недостоверной информации о грузополучателе и его адрес, поскольку согласно акту приема-передачи от 12.08.2008 фактически грузополучателем приобретенного товара является лизингополучатель - ООО "ФОСКО" Оренбургский филиал (г. Бузулук), в то время как в счете-фактуре указан адрес доставки г. Москва. Товарные накладные по форме ТОРГ-12 и акты приема-передачи, представленные обществом в подтверждение принятия на учет товара от поставщиков ООО "Торговый дом "КУНГУР", ООО "Торговый дом "Спецтехника", оформлены ненадлежащим образом, содержат неполную информацию (кому и кем выдана доверенность, наименования должностных лиц, ответственных на приемку товара и дата получения груза), что противоречит требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Кроме того, экономические показатели, полученные в ходе проведенного экономического анализа финансово-хозяйственной деятельности общества, свидетельствуют о финансовой неустойчивости общества, нехватке собственных средств для осуществления дальнейшей деятельности, покрытии своих затрат за счет привлечения средств кредитных организаций (заемных средств) или за счет авансовых платежей лизингополучателей. Фактическое движение лизингового оборудования от продавца ООО "Кванта-плюс" к лизингополучателю осуществлялось без участия самого общества, что подтверждается отсутствием командировок работников общества по месту фактической приемки (г. Бузулук) и сведениями, сообщенными главным бухгалтером общества.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования общества, исходили из подтверждения обществом права на вычет по налогу на добавленную стоимость в соответствии со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации надлежащими документами, и недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные названной статьей вычеты.

Порядок предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг).

Из приведенных норм следует, что условиями для применения налогового вычета по НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет и наличие соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Судами установлено и материалами дела подтверждается наличие у общества надлежащим образом оформленных первичных документов, а также счетов-фактур, соответствующих требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о ненадлежащим образом оформленных товарных накладных и актов сдачи-приемки, судами был отклонен, поскольку указанные налоговым органом нарушения в их оформлении не опровергают реальности сделки, исправленные документы были представлены налоговому органу с возражениями на акт.

Оценив надлежащим образом имеющиеся в деле документы, суды сделали правильный вывод о том, что в соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик подтвердил реальность хозяйственных операций по приобретению товаров и право на налоговые вычеты.

Доводам налогового органа о нецелесообразности сделок, заключенных обществом, по мнению налогового органа, направленным не на конкретную хозяйственную цель и получение прибыли, а на создание оснований для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и финансовой неустойчивости организации была дана надлежащая оценка судами. Суды обоснованно указали, что налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих оценивать производственные расходы с позиций их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Доказательств, подтверждающих фиктивность хозяйственных операций и отсутствие деловой цели заключенных заявителем сделок, налоговым органом не представлено и в материалах дела не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам налогового органа по рассматриваемым вопросам, в том числе по изложенным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Поскольку налоговым органом не представлено надлежащих доказательств нарушения обществом порядка применения и документального подтверждения налоговых вычетов, суды правомерно признали решения инспекции недействительными и удовлетворили требование об обязании инспекции принять решение о возмещении налога на добавленную стоимость.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 года по делу N А40-128159/09-09-850 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

М.К.Антонова О.В.Дудкина