Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2011 г. N Ф05-16553/2010 по делу N А41-36677/2009

г. Москва

03 февраля 2011 г.

N КГ-А41/18171-10 Дело N А40-13171/10-28-85

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.

судей: Тихоновой В. К., Волкова С. В.,

с участием:

от истца - Покатиловой Л. Г. по доверенности от 22.12.2010 г. N 33,

от ответчика - Ганцевой Л. М. по доверенности от 13.04.2010 г. N 34, Абрамовой Л. А. по доверенности от 20.01.2011 г. N 1/11,

рассмотрев 27 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области

на решение от 02 августа 2010 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Калининой Н. С.,

и постановление от 28 октября 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гагариной В. Г, Виткаловой Е. Н., Воробьевой И. О.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Коттеджный поселок "Солнечная поляна"

о взыскании 9 729 606 руб. 60 коп.

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация города Звенигорода Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее КУМИ Одинцовского района, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Коттеджный поселок "Солнечная поляна" (далее ООО "Коттеджный поселок "Солнечная поляна", ответчик) о взыскании 9 729 606 руб. 60 коп., составляющих: 9 344 160 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды от 14.04.2003 г. N 21033-Z за период с 01.10.2008 г. по 22.04.2009 г., 385 446 руб. 60 коп. - неустойка за нарушение срока внесения арендной платы в период с 16.12.2008 г. по 22.04.2009 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее ТУ ФАУГИ в Московской области), Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее Управление Росреестра по Московской области), Администрация города Звенигорода Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2010 года в иске КУМИ Одинцовского района отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что на земельный участок, являющийся предметом аренды по договору от 14.04.2003 г. N 21033-Z, зарегистрировано 23.04.2003 г. право собственности Российской Федерации, в связи с чем у Комитета отсутствуют основания на получение с общества арендной платы за пользование земельным участком.

Не согласившись с названными судебными актами, КУИ Одинцовского района подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Истец указывает, что с 15.12.2003 года арендатором земельного участка по договору аренды от 14.04.2003 г. N 21033-Z являлось ООО "КП "Солнечная поляна", данный договор действовал более 6 лет, в течение которых ответчик использовал предоставленный ему земельный участок, осуществлял строительство коттеджного поселка.

Договор N 21033-Z от 14.04.2003 г и все дополнительные соглашения к нему, в том числе и Дополнительное соглашение N 2 от 07.02.2008 г. о переуступке прав и обязанностей арендодателя от Минимущества Московской области к КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района зарегистрированы в установленном законом порядке, недействительными не признаны. У ответчика в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется обязанность уплачивать арендную плату.

Истец считает, что право собственности Российской Федерации на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним незаконно, в отсутствие правовых оснований, однако Арбитражный суд Московской области не дал оценку данному обстоятельству. Десятый арбитражный апелляционный суд не согласился с тем, что указанная запись в ЕГРП произведена незаконно, указав, что право собственности Российской Федерации установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда. Таких судебных актов не имеется, Арбитражный суд Московской области не выносил решения о признании права собственности на земельный участок за Российской Федерацией.

Заявитель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно сослались на выписку из Реестра федерального имущества от 23.07.2010 г. N 18696, выданную ТУ Росимущества в Московской области как на доказательство того, что спорный земельный участок числился в Реестре федерального имущества.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражает против удовлетворения жалобы, считая решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

ТУ ФАУГИ в Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области, Администрация города Звенигорода Московской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Дополнительные документы (исковое заявление о признании отсутствовавшим права собственности Российской Федерации на земельный участок, о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки, определение Арбитражного суда московской области от 11.01.2011 года по делу N А41-2040/2011), поступившие от истца, подлежат возвращению, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что между Министерством имущественных отношений Московской области (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Пансионат с лечением Солнечная поляна" (арендатор) заключен договор N 21033-Z от 14.04.2003 г. аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и используемого для ведения предпринимательской деятельности, согласно которому последнему предоставлен в аренду земельный участок площадью 103 000 кв. м с кадастровым номером 50:20:009 02 07:0004, категория земель - "земли поселений", расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Волковский сельский округ, д. Волково.

Срок аренды - 49 лет, с 15.03.2003 г. по 14.03.2052 г.

Согласно подпункту 3.2 пункта 3 договора аренды от 14.04.2003 г. N 21033-Z размер арендной платы за земельный участок определяется в приложении N 2 к данному договору.

В соответствии с заключенным между открытым акционерным обществом "Пансионат с лечением "Солнечная поляна" и обществом с ограниченной ответственностью "Лизинг-Телеком" договором переуступки права аренды земельного участка от 03.06.2003 г. права и обязанности арендатора по договору аренды от 14.04.2003 г. N 21033-Z перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Телеком".

15.12.2003 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Лизинг-Телеком" и ООО "Коттеджный поселок "Солнечная поляна" заключен договор переуступки прав аренды, в соответствии с которым право аренды земельного участка площадью 103 000 кв. м., с кадастровым номером 50:20:009 02 07:0004, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Волковский сельский округ, д. Волково, передано ответчику.

Министерством имущественных отношений Московской области и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 от 17.04.2007 г. к договору аренды земельного участка от 14.04.2003 г. N 21033-Z, которым внесены изменения в отдельные пункты договора в части сроков внесения арендной платы и размера неустойки.

07.02.2008 г. между Министерством имущественных отношений Московской области, Муниципальным образованием "Одинцовский муниципальный район Московской области" в лице Комитета и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 2 к названному договору аренды, согласно которому Министерство имущественных отношений Московской области передало Комитету права и обязанности арендодателя по данному договору.

Указанным дополнительным соглашением также внесены изменения в отдельные пункты договора, в том числе изменен адрес земельного участка на "Московская область, Одинцовский район, с.п. Никольское, в районе дер. Волково"; пункт 1.3 договора аренды земельного участка от 14.04.2003 г. N 21033 -Z изложен в редакции: "на земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие арендатору на праве собственности".

Данное дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 10.02.2008 г.

Суд установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.02.2009 г. N 98/003/2009-5887 право собственности на земельный участок площадью 103 000 кв. м, с кадастровым номером 50:20:009 02 07:0004, зарегистрировано за Российской Федерацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 3 статьи 214 указанного Кодекса установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункты 1, 3 статьи 125 Кодекса).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с наличием зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок и отсутствием доказательств, подтверждающих полномочия КУМИ Одинцовского района действовать от имени Российской Федерации в отношении данного земельного участка, у Комитета отсутствуют основания на получение с ответчика арендной платы за пользование земельным участком и неустойки за просрочку ее уплаты.

Довод истца о неправомерности ссылки суда на выписку из реестра федерального имущества от 23.07.2010 г. N 18696 о внесении в реестр федерального имущества земельного участка с кадастровым номером 50:20:009 02 07:0004 несостоятелен в качестве основания отмены обжалуемых судебных актов, поскольку вывод о праве Российской Федерации на названный земельный участок суд основывал на данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы КУМИ Одинцовского района о том, что отсутствовали основания для регистрации права собственности Российской Федерации, что суд не дал оценку этому обстоятельству не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления. Спор между Одинцовским муниципальным районом Московской области и Российской Федерацией об оспаривании зарегистрированного права собственности Российской Федерации не может быть разрешен при рассмотрении настоящего дела о взыскании с ООО "Коттеджный поселок "Солнечная поляна" задолженности по арендной плате, поскольку предполагает иные предмет и основание иска, состав сторон по делу, установление иных обстоятельств.

Довод истца в качестве основания отмены обжалуемых судебных актов о том, что Десятый арбитражный апелляционный суд в постановлении указал, что право собственности Российской Федерации установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, таких судебных актов не имеется, Арбитражный суд Московской области не выносил решения о признании права собственности на земельный участок за Российской Федерацией, судебная коллегия полагает необоснованным в связи со следующим.

Апелляционный суд не счел данное обстоятельство (признание права собственности Российской Федерации) установленным судебными актами арбитражного суда, имеющими преюдициальное значение в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное апелляционным судом в обжалуемом постановлении не лишает истца возможности предъявить соответствующий иск о правах на земельный участок.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает вывод судов об отказе в иске о взыскании с ответчика арендной платы в заявленный период соответствующим установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделанным при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 года по делу N А41-36677/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

О. И. Комарова

Судьи

В. К. Тихонова С. В. Волков