Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2014 г. N Ф05-7370/14 по делу N А40-141914/2013

г. Москва

21 июля 2014 г.

Дело N А40-141914/13-140-452

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.,

судей: Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Паньков П.В. по дов. от 30.04.2013

от ответчика: Подвальный Д.Г. по дов. от 14.01.2014, Романова Ю.В. по дов. от 31.03.2014

рассмотрев 15.07.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Апрель"

на решение от 17.02.2014,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 12.05.2014,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,

по заявлению ООО "Апрель" (ИНН: 7725501342)

к ИФНС России N 5 по городу Москве (ИНН 7705045236)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Апрель" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) N 14/102 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 17.06.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014, решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что суды не дали должной оценки всем представленным обществом доказательствам, свидетельствующим о выполнении контрагентами общества работ (оказании услуг); документы, представленные обществом в подтверждение расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствуют требованиям налогового законодательства. По мнению общества, при заключении сделок со спорными контрагентами им проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2009 - 2011 (НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц), единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 35 Федерального закона от 15.01.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период 2009, по окончании составлен акт N14/25 от 29.03.2013 и вынесено решение от 17.06.2013 N 14/102 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 53 405 282 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 5 620 186 руб., начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 17.06.2013 в размере 13 121 843 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о том, что договоры подряда, заключенные между обществом и контрагентами, являются мнимыми; уборка помещений осуществлялась самим заявителем; документы, представленные обществом в обоснование расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные сведения.

УФНС России по Московской области решением N 21-19/090427@ от 05.09.2013 оставило решение инспекции без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Считая решение инспекции незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, судебные инстанции, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), исходили из того, что общество, представленными доказательствами не подтвердило обоснованность заявленных требований по взаимоотношениям со спорными контрагентами, а инспекцией представлены доказательства, опровергающие реальный характер отношений заявителя с данными контрагентами и достоверность представленных документов в обоснование произведенных затрат по налогам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 252 НК РФ, расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормами статей 169, 171 и 172 НК РФ установлены условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Инспекцией установлено, что обществом (заказчик) заключены договора с подрядчиками (ООО "Солейн", ООО "ОфисМакс", ООО "Деловая группа "Титан", ООО "Интерьер Сервис", ООО "Офисклин"), согласно которым подрядчики обязуются выполнить работы по уборке помещений, расположенных по указанным в договорах адресам.

В ходе проведенной налоговым органом проверки, а также дополнительных мероприятий налогового контроля, в частности, допросов генеральных директоров и руководителей контрагентов установлено, что руководители и генеральные директора контрагентов в ходе проведенных опросов отрицали свою причастность к деятельности организаций, а также подписание документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности организаций.

В отношении спорных контрагентов, с учетом проведенного анализа предоставленных банками расширенных выписок по расчетному счету указанных организаций установлено, что с момента открытия расчетного счета налоги в бюджет перечислялись в минимальных размерах; оплата необходимых услуг и расходов при реальной деятельности организации (аренда офиса и складских площадей, плата за телефонные переговоры и коммунальные услуги, и т.п.) не осуществлялась; оплата транспортных, экспедиционных и иных услуг не производилась; заработная плата руководителю, а также сотрудникам не выплачивалась; численность сотрудников минимальна.

Финансово-хозяйственная деятельность контрагентов проверялась налоговым органом и установлено, что последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена: ООО "Солейн" за 1 полугодие 2009, ООО "ОфисМакс" за 4 квартал 2009, ООО "Деловая группа "Титан" за 9 месяцев 2010, за 9 месяцев 2012, ООО "Офисклин" за 9 месяцев 2012; организации по адресу регистрации не находятся, признаки ведения хозяйственной деятельности (вывеска, реклама, указатели) отсутствуют; согласно представленных заявителем документов, подтверждающих выполнение работ (услуг), контрагенты выполнили работы (услуги) для общества на значительные суммы (без НДС), что не соответствует доходам от реализации, отраженным в налоговых декларациях по налогу на прибыль.

В отношении всех контрагентов также установлено, что денежные средства, полученные от заявителя в тот же (или на следующий) день перечислялись на расчетные счета различных организаций, не имеющих отношения к финансово-хозяйственной деятельности общества, связанной с оказанием клининговых услуг по уборке помещений.

Таким образом, инспекция пришла к выводу, что у контрагентов общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала и помещений для осуществления деятельности; финансово-хозяйственные операции не могли осуществляться по месту нахождения организаций, так как юридический и фактический адрес являются адресами массовой регистрации; отсутствовало отражение в отчетности каких либо операций, связанных с осуществлением расходов в отношении приобретения продукции, товаров, работ, услуг.

Инспекцией в ходе проверки исследовались договоры, заключаемые заявителем с заказчиками услуг по уборке помещений, выполненных с привлечением спорных контрагентов, а также проводились допросы руководителей заказчиков и установлено, что данными договорами не предусматривалось привлечение третьих лиц, проход на территорию заказчиков осуществлялся сотрудниками общества, в связи с чем, налоговый орган сделал вывод о том, что все работы по уборке помещений осуществлялись самим заявителем.

Судебные инстанции, исследовав документы, имеющиеся в материалах дела, и полученные инспекцией в ходе проверки, пришли к выводу о законности принятого инспекцией решения.

Судами правильно указано, что материалами дела подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды; недостоверность, содержащихся в первичных документах сведений о руководителе организации (с учетом документально подтвержденного отказа руководителя от подписи и участия в хозяйственной деятельности, также отсутствие организации по адресу, указанному в первичных документах); невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ или оказания услуг (с учетом установленного отсутствия у контрагента какого-либо имущества и договорных отношений со сторонними организациями, направленными на аренду такого имущества); отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов.

Результаты проверки контрагентов показали, что у них отсутствовали расходы, связанные с привлечением третьих лиц для выполнения обязательств перед проверяемым налогоплательщиком, отсутствовал достаточный штат сотрудников и технические средства для исполнения обязательств перед обществом.

С учетом установленных обстоятельств судами сделан правильный вывод о том, что налоговым органом представлены доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами.

Следовательно, доводы общества о реальном характере финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами не нашли своего подтверждения, исходя из имеющихся в деле доказательств и установленных налоговым органом обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что действия общества не направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, не нашли своего подтверждения с учетом имеющихся в деле доказательств.

В пункте 3 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 указанного Постановления N 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п.5 названного постановления).

Доказательства, представленные сторонами в материалы дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Довод общества о том, что им при заключении сделок со спорными контрагентами проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, также является необоснованным.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правильному выводу, что обществом при выборе контрагентов не проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Общество не обосновало критериев выбора данных организаций в качестве контрагентов для выполнения работ на объектах.

Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем мер по установлению деловой репутации контрагентов по гражданско-правовым договорам, обществом в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о законности вынесенного налоговым органом решения, инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности взаимоотношений общества со спорными контрагентами и отсутствии реальности хозяйственных операций.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

В кассационной жалобе общество ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу N А40-141914/13-140-452 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Коротыгина О.А.Шишова