Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2011 г. N Ф05-15070/2010 по делу N А41-4377/2010

г. Москва

"24" января 2011 г.

N КГ-А41/16540-10 Дело N А41-4377/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истцов: 1. Егоров С.А. - Празднов А.И., доверенность N 1-2256 от 15.11.2010 года; 2. Пурунджан В.К. - Празднов А.И., доверенность N 1-2254 от 15.11.2010 года; Дистеров А.И - Празднов А.И.., доверенность N 1-2256 от 15.11.2010 года;

от ответчика - Буданцев В.И., лично, предъявлен паспорт, Колесников О.А., доверенность N 551 от 15.02.2010 года;

от третьих лиц: 1 - МИ ФНС России N 1 по Московской области - Орлова С.В., довер. N 04-04/2122 от 27.09.2010 года; 2. ООО "БИРГ" - Шнякин В.Н., доверенность б/номера от 20.11.2010 года,

рассмотрев "17" января 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Буданцева Валерия Ивановича

на постановление от 13 октября 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями - Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

по иску Егорова С.А., Пурунджан В.К., Дистерова С.А. к Буданцеву В.И.

об исключении из числа участников общества, отмене государственной регистрации, назначении генеральным директором и отмене свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Гр-не Егоров С.А., Пурунджан В.К. и Дистеров С.А., являющиеся участниками ООО "БИРГ", обратились к Буданцеву В.И. с иском об исключении его из данного общества. В качестве третьего лица по делу было привлечено общество с ограниченной ответственностью "БИРГ", а позднее - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2010 года в удовлетворении данного иска было отказано (т. 5, л.д. 6-8).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 года данный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (т. 5, л.д. 51-53), так как последний не принял решения по требованиям истца об отмене государственной регистрации назначения на должность генерального директора ОООО "БИРГ" Буданцева В.И. и свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 5, л.д. 51-53).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 года, с учетом определений того же суда от 15 октября и 21 октября 2010 года, где были исправлены допущенные в названном выше постановлении опечатки, указанное выше решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение, которым иск был удовлетворен: Буданцев В.И. был исключен из состава участников ООО "БИРГ", а также была признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 15 декабря 2009 года за N 2095040150412 (т. 6, л.д. 63-72, 80- 82, 84-86).

В кассационной жалобе Буданцев В.И. просит отменить вышеназванное постановление апелляционного суда, оставив без изменения решение суда первой инстанции, так как считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии названного постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 33, 35, 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии заявитель и его представитель настаивали на удовлетворении своей жалобы.

Представители истцов и ООО "БИРГ" в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить обжалуемое постановление без изменения, а представитель МИ ФНС России N 1 по Московской области оставил вопрос удовлетворения данной жалобы на усмотрение кассационной коллегии.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся лиц по существу заявленного иска, находит принятое по делу постановление подлежащим отмене, а дело - передаче в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 19 декабря 2020 года ООО "БИРГ" было зарегистрировано как юридическое лицо в Едином государственном реестре юридических лиц. На момент возникновения судебного спора участниками данного общества были следующие лица: Буданцев В.И. (40% уставного капитала), Егоров С.А. (20% уставного капитала), Дистеров С.А. (20% уставного капитала) и Пурунджан В.К. (20% уставного капитала). Поскольку, по мнению истцов, ответчик не принимал неоднократно участия в общих собраниях участников без уведомления их и общества и принятии на этот счет именно такого решения, в феврале 2009 года прекратило профильное производств ООО "БИРГ", а также он незаконно назначил себя генеральным директором и осуществлял действия по сокрытию налогооблагаемой базы общества, то они и обратились в арбитражный суд с настоящим иском, который был удовлетворен лишь постановлением апелляционного суда (судом первой инстанции в иске было отказано), что подтверждается постановлением по делу.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанным постановлением апелляционного суда по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 168 АПК РФ вытекает, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует принимать по данному делу, а также устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, и решает, подлежит ли иск удовлетворению. В ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Из п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" усматривается, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, то правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Принимая во внимание вышеназванное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что при принятии обжалуемого постановления судом названные выше нормы права и положения соблюдены не были. В подтверждение названного выше коллегия считает необходимым указать о том, что апелляционный суд, принимая решение об исключении Буданцева В.И. из числа участников ООО "БИРГ", вместе с тем не указал в своем постановлении о том, а в чем же именно и какие непосредственно действия (бездействия) ответчика делают невозможной деятельность этого общества или же существенно затрудняют ее. Кроме того, суд не обсудил вопроса и о том, а имеются ли в действиях Буданцева В.И. систематические или без уважительных на то причин уклонение от участия в общих собраниях общества, а также извещался ли он обществом и другими участниками в установленные законом сроки о дне и времени проведения таких собраний. И, наконец, суд в обжалуемом постановлении в нарушение положений ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не указал в нем о том, а в чем именно состоит грубое нарушение Буданцевым В.И. своих обязанностей как участника ООО "БИРГ", а также были ли причинены им в результате таких действий негативные для общества последствия и если да, то какие именно.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в обжалуемом постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, то судебная коллегия не может в настоящее время признать его законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом проверки надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 года по делу N А41-4377/10 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Председательствующий-судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Петрова