Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2014 г. N Ф05-6805/14 по делу N А41-12383/2013

г. Москва

16 июля 2014 г.

Дело N А41-12383/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "Гофретик Групп" (ИНН: 5036108060, ОГРН: 1105074007202) - не явился, извещен.

от ответчика ООО "Мегаполис" (ИНН: 5074034211, ОГРН: 1065074065484) -Польский А.В. дов. от 03.07.2014 г.

рассмотрев 09 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мегаполис"

на решение от 24 января 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковой Е.В.,

на постановление от 22 апреля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н..,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гофретик Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гофретик Групп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АромаПринт" (далее - ООО "АромаПринт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис") об истребовании из чужого незаконного владения ответчика следующего имущества:

- паллетайзера автоматического PARA MODSPEEDY PAO (1 шт.);

- обвязчика паллет MEGA mod S84-1T (1 шт.);

- тележки автоматизированной LGITEC (1 шт.);

- стоек флексопечатной секции (2 шт.);

- основного пульта управления (1 шт.);

- высекательной штампы (1 шт.);

- пресса макулатурного для удаления отходов (1 шт.) (т. 1 л.д. 2-4).

ООО "Мегаполис" предъявило к ООО "АромаПринт" встречный иск (с учетом принятых судом изменений) о взыскании:

- задолженности по арендной плате за помещение в сумме 280 944 руб. 95 коп.;

- пени, начисленных на сумму задолженности по арендной плате за помещение, в сумме 165 757 руб. 52 коп.;

- денежных средств в сумме 986 097 руб. 94 коп. за ремонт помещения;

- стоимости аренды помещения площадью 94 кв. м, занимаемого имуществом ООО "АромаПринт", в сумме 105 399 руб. 07 коп.;

- задолженности по арендной плате за площадку в сумме 219 706 руб. 67 коп.,

- пени, начисленных на сумму задолженности по арендной плате за площадку, в сумме 122 448 руб. (т. 1 л.д. 97-98, т. 2 л.д. 3).

Кроме того, ООО "Мегаполис" просило суд взыскать с ООО "Гофретик Групп" расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. (т. 1 л.д. 139).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2013 по делу N А41-12383/13 ООО "АромаПринт" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Гофретик Групп" (далее - ООО "Гофретик Групп", т. 1 л.д. 161).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2014 по делу N А41-12383/13 первоначальные исковые требования ООО "Гофретик Групп" удовлетворены в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО "Гофретик Групп" в пользу ООО "Мегаполис" взыскана задолженность по арендной плате за помещение в сумме 280 944 руб. 95 коп., пени в сумме 165 757 руб. 52 коп. задолженность по арендной плате за площадку в сумме 219 706 руб. 67 коп. и пеня в сумме 122 448 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано (т. 2 л.д. 111-113).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. решение арбитражного суда Московской области от 24 января 2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Мегаполис"без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения первоначального иска, а также в части отказа в удовлетворении требований истца по встречному иску о взыскании с ООО "Гофретик Групп" денежных средств в сумме 986 097 руб. 94 коп. за ремонт помещения, стоимости аренды помещения площадью 94 кв. м, занимаемого имуществом ООО "АромаПринт", в сумме 105 399 руб. 07 коп. и заявления о взыскании с ООО "Гофретик Групп" расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., ООО "Мегаполис" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение арбитражного суда Московской области от 24 января 2014 г., постановление Десятого арбитражного суда от 24 января 2014 г. по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении. постановлении, имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "Гофретик Групп", встречные исковые требования и заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик по первоначальному иску указал, что суд апелляционной инстанции не применил ст. 359 ГК РФ, ссылаясь на то, что по смыслу указанной нормы в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66"Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной", удержание может быть признано законным только в случае, если удерживаемое имущество оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний и при арендодателем арендатора об удержании имущества. ООО "Мегаполис". Согласно выводу апелляционного суда, не представило суду доказательств уведомления ООО "АромаПринт" об удержании арендодателем принадлежащего арендатору имущества в качестве обеспечения обязательств арендатора по внесению арендной платы за арендуемое имущество.

По мнению ООО "Мегаполис" указанные выводы 10-го арбитражного апелляционного суда противоречат действующему законодательству и сложившейся судебной практики.

В силу норм действующего законодательства, уведомления и иные формы досудебного урегулирования спора обязательны для сторон в случае, если это предусмотрено законом или договором. Однако ни законом, ни договором не предусмотрено досудебное письменное уведомление арендатора о причинах удержания имущества. Не содержится таких разъяснений и в п. 14 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66.

Имущество, принадлежащее ООО "Гофретик Групп" и удерживаемое ООО "Мегаполис" в счет обеспечения погашения задолженности по арендной плате,размещено арендатором в арендованном им помещении по адресу: Московская обл., Подольский район, Лаговское с\п. пос. МИС.

Арендатору известно об имеющейся задолженности по арендной плате, поэтому отсутствие уведомления об удержании имущества не может являться основанием для признания владения этим имуществом ответчиком незаконным.

В обеспечение исполнения обязательств по внесению арендных платежей по договору N 1/8/12 от 08.08.2012 г. ООО "АромаПринт" перечислило ООО "Мегаполис" платежи в сумме 502 500 руб.", однако, данное обстоятельство не может являться основанием для признания удержания имущества незаконным в связи со следующим.

Задолженность у ООО "АромаПринт" (в дальнейшем ООО "Гофретик Групп") возникла за несколько месяцев и ООО "Мегаполис" уже зачел весь имеющийся у него в распоряжении обеспечительный платеж в счет долга, однако это не покрыло весь долг ООО "Гофретик Групп".

Сумма долга, заявленная к взысканию во встречном иске, рассчитана с учетом того, что обеспечительный платеж зачтен в счет погашения задолженности.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в сумме 986 097,94 руб. в счет возмещения расходов на ремонт переданного в аренду имущества, суд исходил из того, что не представлено двустороннего акта осмотра или одностороннего с привлечением независимых лиц. Однако, суд не принял во внимание, что ООО "Гофретик Групп" приглашался на осмотр помещения и письмом, и телеграммой; акт вместе со сметой был направлен ООО "Гофретик Групп" по юридическому адресу и им получен. В ответном письме ООО "Гофретик Групп" возражало против суммы, но не возражало против перечня повреждений и того, что указанные повреждения образовались в результате их деятельности.

В материалы дела представлен акт приема-передачи к договору аренды нежилого помещения N 1/8/12 от 08.08.2012 г., которым ООО "Мегаполис" передало, а ООО "Гофретик Групп" приняло нежилое помещение. Никаких замечаний по данному помещению ни у арендатора, ни у арендодателя не было.

При этом ранее, 07.08.2012 г., ООО "Арома Принт" (Гофретик Групп) передало ООО "Мегаполис" занимаемое ранее тоже самое помещение по предыдущему договору аренды между теми же сторонами. В акте указано, что "помещение и площадка переданы в удовлетворительном состоянии". То есть, помещение находилось в нормальном состоянии.

По истечении договора аренды N 1\8\12 от 08.08.2012 г. у ООО "Мегаполис" возникли претензии по поводу состояния помещения. ООО "Мегаполис" неоднократно направлял требования, чтобы ООО "Гофретик Групп" отремонтировал поврежденное им помещение. Более того, ООО "Гофретик Групп" направляло письма о том, что оно готово произвести ремонт, однако ремонт не произведен. В дальнейшем ООО "Мегаполис" обратилось в строительную организацию, которая подготовила смету на производство работ по ремонту спорного помещения. Данная смета была направлена ООО "Гофретик Групп"., которое указало на несогласие со стоимостью ремонта. Никаких возражений в отношении самих повреждений, их количества, объемов ремонтных работ истец не представил, сам сметы не подготовил, ремонт не произвел. ООО "Мегаполис" вынуждено было произвести ремонт своими сила и на свои средства. Таким образом, вывод судов о том, что ООО "Мегаполис" не представил доказательств того, что помещение повреждено в результате деятельности ООО "Гофретик Групп", противоречит материалам дела.

Суды отказали во взыскании суммы аренды помещения площадью 94 кв.м, заключенного ООО "Мегаполис" с ООО "Влад-Инвест" для размещения имущества, не вывезенного ООО "Гофретик Групп" со ссылкой на то, что не представлено доказательств, что имущество занимает именно 94 кв.м.

При этом судами не учтено, что ООО "Гофретик Групп" занимало помещение площадью 1653,6 кв.м. и ООО "Мегаполис" вправе было взыскивать стоимость аренды 1 653,6 кв.м., однако оно поместило оставшееся имущество в помещение площадью 94 кв.м. и просит взыскать арендную плату. Подлинник договора аренды с ООО "Влад-Инвест" был представлен ООО "Мегаполис" суду первой инстанции.

Неправомерным является отказ суда первой и апелляционной инстанции во взыскании с ООО "Гофретик Групп" расходов на оплату услуг представителя по тем основанием, что соглашение заключено с целью представления интересов доверителя по иску ООО "АромаПринт" к ООО "Мегаполис" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и в нем не указано на представление интересов ООО "Мегаполис" по встречному иску к ООО "Голфретик Групп".

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На момент заключения соглашения в Арбитражном суде Московской области рассматривалось дело А41-12383/2013 по иску ООО "АромаПринт" к ООО "Мегаполис" об истребовании имущества, никакого другого дела не было. Для представления интересов ООО "Мегаполис" в указанном выше деле было заключено соглашение с адвокатом Подольской коллегии адвокатов, Польским А.В.

В соответствии с п.1.1 соглашения 3155\13 от 28 мая 2013 г. об оказании юридической помощи ООО "Мегаполиис" поручил, а адвокат принял на себя обязанность представлять интересы ООО "Мегаполис" в арбитражном суде Московской области по делу N А41-12383\2013 г.

После заключения указанного соглашения, ознакомления с имеющимися материалами, представителем ООО" Мегаполис", адвокатом Польским А.В. подан встречный иск к ООО "Гофретик Групп" о взыскании 1 880 354 руб. 15 коп, а именно:

задолженность по арендной плате в размере 280 944 руб. 95 коп. пени в размере 165 757 руб. 542 коп., возмещение расходов по ремонту помещения в размере 986 097 руб. 94 коп., сумму аренды помещения по договору с ООО "Влад-инвест" в размере 219 706 руб.. пени в связи с неоплатой аренды площадки в размере 122 448 руб.. расходы по госпошлине в размере 31 803 руб.54 коп.

Встречный иск был принят определением арбитражного суда Московской области от 04.06.2013 г. и рассматривался вместе с первоначальным иском по делу N А41-12383\12.Представителем ООО "Мегаполис" готовился отзыв на первоначальный иск, заявлялись ходатайства, представлялись доказательства.

Встречный иск имел две цели: взыскать имеющуюся у ООО "Гофретик Групп"" задолженность и обосновать правомерность удержания имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,,судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из анализа приведенных норм арбитражного процессуального Кодекса РФ следует, что возмещаются расходы, понесенные сторонами именно в деле, а не по отдельным требованиям. Таким образом, отказ в заявлении о взыскании расходов на оплату услуг представителя основан на неверном толковании судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Мегаполис" поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец по первоначальному иску.ООО "Гофретик Групп" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен.. отзыв на жалобу не представите, дело п рассматривается в его отсутствие в соответствие с ч.3 ст.284 АПК РФ,

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда Московской области от 24 января 2014 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 08.08.2012 между ООО "Мегаполис" (арендодатель) и ООО "АромаПринт" (арендатор) был заключен договор аренды N 1/8/12, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование сроком с 08.08.2012 по 31.07.2013 нежилое помещение площадью 1 653,6 кв. м и площадку площадью 717 кв. м для организации производственной деятельности "Телятник 422 гол." по адресу: 142184, Московская область, Подольский район, Лаговское с/п, пос. МИС (т. 1 л.д. 5-10).

Передача помещения, согласно п.1.3 договора, производится с предоставлением плана помещения и составления акта приема-передачи. Помещение считается переданным в аренду с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

В соответствии с п.1.5 договора передаваемое в аренду помещение находится в состоянии, позволяющим его нормальную эксплуатацию. Данный факт фиксируется сторонами акте приема-передачи помещения. В акте также фиксируются все выявленные сторонами на момент подписания акта особенности состояния помещения, такие как состояние коммуникаций, состояние отделки, системы водоснабжения, наличие или отсутствие дополнительного оборудования и т.п.

Согласно п.2.1.5 договора арендодатель обязан при необходимости осуществлять текущий, средний и капитальный ремонт помещения, производить своевременное и необходимое техническое обслуживание помещения, а также планово-предупредительный (текущий ) ремонт инженерных сетей(коммуникаций.)

Арендатор обязан своевременно и в порядке, установленном договором,вносить арендную плату, коммунальные платежи, оплату за потребленную энергию, отопление..(п.2.3.3 договора), содержать арендуемое помещение в исправности и надлежащем санитарном состоянии, своевременно, за счет собственных средств, производить текущий ремонт арендуемого помещения(п.п.2.3.4,2.3.6)

Арендная плата состоит из постоянной и переменной частей, согласно приложению N 1 (пункт 4.1 договора).(л.д.12т.1)

Постоянная часть арендной платы составляет :

- за помещение - 278 руб. за 1 кв. м без НДС;

- за площадку - 42 800 руб.

Переменная часть арендной платы представляет собой сумму расходов на отопление помещения, либо другие услуги, оказанные арендодателем по соглашению с арендатором.

После заключения договора в течение трех банковских дней арендатор оплачивает арендодателю обеспечительный платеж в размере месячной ставки постоянной арендной платы. Денежная сумма считается залоговой до окончания срока договора и если ни одной из сторон не возникнет претензий, подлежит возврату в полном объеме по истечении срока договора или при досрочном расторжении договора по взаимному соглашению сторон и обязательном подписании акта приема-передачи нежилого помещения (пункт 4.7 договора).

По согласованию сторон залоговая сумма может быть зачтена в счет оплаты последнего месяца аренды при условии заключения договора аренды на новый срок и внесения депозита по новому договору.

Согласно п.4.8 договора арендодатель имеет право удерживать из средств внесенного обеспечительного платежа любые суммы, подлежащего уплате арендатором в соответствии с условиями настоящего договора, и не уплаченные арендатором в срок, определенный настоящим договором. Средства обеспечительного платежа могут быть в одностороннем порядке зачтены в счет:

-возмещения убытков, понесенных арендодателем в случае действия/бездействия арендатора;

-сумм задолженности по арендной плате;

-штрафных санкций, определенных настоящим договором.

Сумма обеспечительного платежа после удержания из него арендодателем сумм подлежит восполнению арендатором до установленного размера в размере 7 календарных дней с даты получения уведомления от арендодателя.(п.4.9 договора)

В соответствии с п,4.11 договора в случае досрочного расторжения договора при нарушении арендатором п.2.3, 4.6 обеспечительный платеж не возвращается, а является доходом арендодателя.

08.08.2012 г арендодатель передал арендатору имущество по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 11).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что арендатор обязуется письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за два месяца о предстоящем освобождении помещения, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при его досрочном освобождении и сдать арендуемое помещение по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа.

01.11.2012 г ООО "АромаПринт" направило в адрес ООО "Мегаполис" уведомление N 04-011112\03 о расторжении договора с 31.12.2012 г. и а предложило оформить акт приема-передачи имущества.(л.д.45-46т.1)

22.01.2013 ООО "Мегаполис" направило в адрес ООО "АромаПринт" телеграмму с уведомлением о расторжении с 23.01.2013 договора аренды от 08.08.2012 N 1/8/12 (т. 2 л.д. 68).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Мегаполис" препятствует ООО "АромаПринт" в вывозе имущества из ранее арендованных помещений, последнее обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Возражая против заявленных требований. ООО "Мегаполис" указал, что у ООО "АромаПринт" образовалась задолженность по внесению арендной платы как за помещение, так и за площадку, в связи с чем им применены положения ст. 359 ГК РФ. Встречные исковые требования ООО "Мегаполис" обосновал тем, что в результате производственной деятельности арендатора, имущество арендодателя было повреждено, стоимость ремонта составила 986 097 руб. 94 коп.; арендодатель был вынужден разместить удерживаемое имущество арендатора на площади 94 кв. м, размер арендной платы составил 105 399 руб. 07 коп.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Право собственности ООО "АромаПринт" на спорное имущество подтверждается декларацией на товары N 10130150/051011 (т. 1 л.д. 36-44).Факт нахождения спорного имущества во владении ООО "Мегаполис" последним не оспаривается.

В соответствии со ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь,несмотря на то, что посоле того, как вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся п 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Суд перовой и апелляционной инстанции сделали выводы о том, что по смыслу статьи 359 ГК РФ в совокупности с разъяснениями, содержащимся в пункте 14 вышеназванного Информационного письма, удержание может быть признано законным только в случае, если удерживаемое имущество оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний и при условии надлежащего уведомления арендодателем арендатора об удержании имущества.

Однако ООО "Мегаполис" не представило суду доказательств уведомления ООО "АромаПринт" об удержании арендодателем принадлежащего арендатору имущества в качестве обеспечения обязательства арендатора по внесению арендной платы за арендуемое имущество.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по внесению арендных платежей по договору N 1/8/12 ООО "АромаПринт" перечислило ООО "Мегаполис" обеспечительные платежи в сумме 502.500 руб. (т. 1 л.д. 16-17), за счет которых имелась возможность погасить задолженность по арендной плате.

Указанные выводы судов противоречат имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2012 г. между ООО "Мегаполис "(залогодержатель) и ООО "Арома Принт"(залогодатель)заключен договор залога в обеспечение обязательств по договору аренды N 1\8\12 от 08.08.2012 г(л.д.101-103т.1)В соответствии с договором залога ООО "Арома Принт" передало ООО "Мегаполис" в залог следующее оборудование: станок ротационный высечки СВР -2АП 2004 г. производства ООО "Веста-БКС", паллетайзер "Para" "16.40(три блока и пульт управления).паллетопресс "MEGA с пультом управления в составе производственно-технологической линии для производства гофроупаковки".

Согласно п.1.2 договора стоимость залога на момент подписания договора не установлена, в случае неисполнения условий по настоящему договору стоимость предмета залога будет определена независимой экспертной организацией.

Основания удержания ООО "Мегаполис" принадлежащего ООО "АромаПринт" оборудования проверялось следственными органами и по результатам проверки 27 января 2013г.вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях генерального директора ООО "Мегаполис"(л.д.54-56т.2)

ООО "Гофретик Групп" сделало заявление о фальсификации доказательств, утверждая, что указанный договор не подписывался генеральным директором истца.

Суд первой инстанции в решении указал, что после того, как генеральный директор ООО "Гофретик Групп" подтвердил в судебном заседании тот факт, что договор залога оборудования от 27.12.2012 г. им не подписывался, ООО "Мегаполис" не настаивало на данном обстоятельстве.

Из протокола судебного заседание не следует, что договор залога от 27.12.2012 г. исключен из числа доказательств в соответствии с правилами ст.161 АПК РФ.(л.д.63,103,109т.2)

Согласно ч.3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

По утверждению ООО "Мегаполис", оборудование оставлено арендатором после прекращения договора аренды, удерживается на законном основании им. Указанное оборудование было также предметом залога по договору от 30 мая 2012 г.,заключенного ООО "Мегаполис" с ООО "Арома Принт" в счет обеспечения исполнения обязательств по договору аренды того же помещения N 31\11 от 07.09.2011 г. (л.д.26т.2)

Суды первой и апелляционной инстанции не дали надлежащую оценку доводам ООО "Мегаполис" об отсутствии неправомерных действий по удержанию оборудования арендатора и невозможности удержания задолженности по арендной плате из обеспечительного платежа, так как обеспечительный платеж уже был зачтен в счет погашения задолженности.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Мегаполис" о взыскании с ООО "АромаПринт" денежных средств в сумме 986 097 руб. 94 коп. в счет возмещения расходов арендодателя на ремонт переданного в аренду имущества, суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "Мегаполис" не представлено доказательств того, что порча имущества произошла в связи с производственной деятельностью арендатора. кроме того, акты осмотра помещения составлены ООО "Мегаполис" в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 622 ГК при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 9.2 договора стороны согласовали условие о том, что в случае ненадлежащего исполнения договора со стороны арендатора (арендодателя), повлекшее за собой порчу имущества арендодателя (арендатора), арендатор (арендодатель) возмещает его полную рыночную стоимость. Возмещение осуществляется в соответствии с актом, составленным с участием представителей обеих сторон. В акте указывается перечень имущества арендодателя (арендатора), которому нанесен ущерб, и стоимость данного имущества, а также определяется итоговая стоимость имущества, подлежащая возмещению.

Суды не дали оценку доводам ООО "Мегаполис" о том, что ООО "Гофретик Групп" приглашался на осмотр помещения, что подтверждается письмом и телеграммой(л.д.59-60т.2), и в гарантийном письме от 25.11.2011 г. обязался произвести ремонт повреждений имущества арендодателя, произошедшего в период действия договора аренды(л.д.58т.2)

Обоснованными являются выводы судов об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Гофретик Групп" стоимости аренды помещения площадью 94 кв. м, необходимого для размещения имущества арендатора, в сумме 105 399 руб. 07 коп., так как истцом по встречному иску не представлено доказательств того,что для размещения имущества ООО "Гофретик Групп" необходимо именно 94 кв. м., кроме того, ООО "Мегаполис" суду не представило договор N 1\13 от 01.02.2013,заключенного с ООО "Влад-инвест."

Неправомерными являются выводы судов об отказе в удовлетворении заявления ООО "Мегаполис" о взыскании с ООО "Гофретик Групп" расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на то, что предметом соглашения об оказании юридических услуг N 155\13 от 28 мая 2013 г. является представление интересов ООО "Мегаполис" по делу N А41-12383\2013 только по иску ООО "Арома Принт" к ООО "Мегаполис" об истребовании имущества. (т. 1 л.д. 139,156).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование своего заявления ООО "Мегаполис" представило суду соглашение от 28.05.2013 N 155/13, заключенное ответчиком по первоначальному иску (доверитель) с адвокатом Подольской коллегией адвокатов, Польским А.В. (т. 1 л.д. 156).

По условиям соглашения от 28.05.2013 N 155/13 ООО "Мегаполис" поручает, а Польский А.В. принимает на себя обязанность по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-12383/13 по иску ООО "АромаПринт" к ООО "Мегаполис" об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 3.1 вознаграждение адвоката составляет 100 000 руб.

По платежному поручению от 01.07.2013 N 96 ООО "Мегаполис" перечислило в кассу Подольской коллегии адвокатов Московской области денежные средства в сумме 100 000 руб. (т. 1 л.д. 157).

Не могут быть признаны обоснованными выводы судов о том, что соглашение было заключено ООО "Мегаполис" в целях защиты своих интересов при рассмотрении судом исковых требований ООО "АромаПринт" и не распространяется на встречный иск.

Между тем, встречный иск был принят арбитражным судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском в рамках одного дела одного дела N А41-12383\2013, юридические услуги оказаны ООО "Мегаполис" адвокатом Польским А.В. при рассмотрении указанного дела, на что также указано в платежном поручении в качестве основания перечисления денежных средств.(л.д.157т.1)

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, правильно применить нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2014 года по делу N А41-12383/13, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Русакова