Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2011 г. N Ф05-15279/2010 по делу N А40-20437/2010

г. Москва

27.01.2011

N КГ-А40/16763-10 Дело N А40-20437/10-91-108

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной

судей О.И. Комаровой, Э.Г. Хомяковым

при участии в заседании:

от истца - Варакса Ю.А. по дов. от 29.12.2010 N 034

от ответчиков - не явились, извещены

рассмотрев 24 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Премьер-Лизинг"

на постановление от 13 октября 2009 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Е.Е. Кузнецовой, Т.Ю. Левиной, Н.И. Панкратовой

по делу N А40-20437/10-91-108

по иску (заявлению) ЗАО "Премьер-Лизинг"

о государственной регистрации перехода права собственности, обязании зарегистрировать обременение права собственности

к ООО "Транспортная компания "Селигер", ЗАО "Дэйта"

по встречному иску ООО "Транспортная компания "Селигер"

об оспаривании договора лизинга

к ЗАО "Премьер-Лизинг"

УСТАНОВИЛ: ЗАО "Премьер-Лизинг" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Транспортная компания "Селигер" о государственной регистрации перехода права собственности к ЗАО "Премьер-Лизинг" на судно - "Левиафан", идентификационный номер М-12-3575, год выпуска (постройки) - 2006, тип и назначение - земснаряд дизель-электрический несамоходный, класс судна - "Л", проект - 3350МК, приобретенного ЗАО "Премьер-Лизинг" по договору купли-продажи от 22.10.2008 N 177, к ЗАО "Дэйта" об обязании зарегистрировать обременение права собственности ЗАО "Премьер-Лизинг" в пользу ЗАО "Дэйта", в связи с заключенным договором лизинга от 22.10.2008 N 00-ДЭТ-08-177-1-14, с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Протокольным определением от 19.07.2010 суд в порядке ст. 132 АПК РФ принял к совместному рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Транспортная компания "Селигер" к ЗАО "Премьер-Лизинг" о признании недействительным договора лизинга от 22.10.2008 N 00-ДЭТ-08-177-1-14, заключенного между ЗАО "Дэйта" и ЗАО "Премьер-Лизинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2010 исковые требования удовлетворены по заявленным основаниям. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 решение суда от 30.07.2010 отменено в части удовлетворения первоначального иска, распределения судебных расходов. В удовлетворении первоначального иска отказано. С ЗАО "Премьер-Лизинг" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. госпошлины. С ООО "Транспортная компания "Селигер" в доход федерального бюджета взыскано 8 000 руб. госпошлины. В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене в части отказа в удовлетворении иска и оставлении в силе решения суда первой инстанции, считая постановление суда апелляционной инстанции принятым с неправильным применением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ответчиков на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на жалобу от них не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, не соответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, 22.10.2008 между ЗАО "Премьер-Лизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Дэйта" (лизингополучатель) заключили договор лизинга N 00-ДЭТ-08-177-1-14, в соответствии с которым лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя обязался приобрести в собственность земснаряд дизель-электрический несамоходный "Левиафан", 2006 года выпуска, проект - 3350МК, у продавца - ООО "ТК "Селигер" и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок до 31.10.2011.

22.10.2008 ООО "ТК "Селигер" (продавец) и ЗАО "Премьер-Лизинг" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 177, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя спецтехнику: земснаряд дизель-электрический несамоходный "Левиафан", проект 3350МК, 2006 года выпуска, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную договором цену.

Согласно п. 1.4. договора купли-продажи от 22.10.2008 N 177 покупатель уведомил продавца о том, что товар приобретается для его последующего предоставления во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) ЗАО "Дэйта", именуемого в тесте настоящего договора как лизингополучатель.

22.10.2008 продавец передал, а покупатель принял земснаряд дизель-электрический несамоходный "Левиафан", идентификационный номер судна М-12-3575, что подтверждено актом приема-передачи. При этом покупатель (истец) в полном объеме оплатил стоимость судна "Левиафан", идентификационный номер - М-12-3575, год выпуска (постройки) - 2006, тип и назначение - земснаряд дизель-электрический несамоходный, класс судна - "Л", проект - 3350МК, в размере 5 600 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 28.10.2008 N 5821 и не оспаривается ООО "ТК "Селигер".

30.10.2008 лизингодатель передал, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование земснаряд дизель-электрический несамоходный "Левиафан", идентификационный номер судна М-12-3575, год выпуска (постройки) - 2006, тип и назначение - земснаряд дизель-электрический несамоходный, класс судна - "Л", проект - 3350МК, что подтверждено актом приема-передачи предмета лизинга. Какие-либо претензии к качеству, техническим характеристикам, комплектности, а также комплектности прилагаемых документов на предмет лизинга не указаны, что не оспаривается ЗАО "Дэйта".

Считая, что в силу ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) право собственности на судно, а равно регистрация ограничений (обременений) указанных прав, а также иные сделки с судном подлежат обязательной государственной регистрации в Государственном судовом реестре Российской Федерации, несмотря на все принятые истцом меры ответчики уклоняются от соответствующий регистрации, то данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору купли-продажи; факт уклонения ООО "ТК "Селигер" от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость подтвержден представленными по делу доказательствами; регистрация перехода права собственности возможна лишь с участием правообладателя.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не доказал факт уклонения ООО "ТК "Селигер" от соответствующей регистрации; ранее государственной регистрации возникновения права собственности не может быть осуществлена государственная регистрация его обременения; сам истец в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода к нему права собственности на судно не обращался.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 16 КВВТ РФ судно подлежит государственной регистрации в Государственном судовом реестре Российской Федерации или судовой книге.

В соответствии с п. 4 ст. 16 КВВТ РФ, п. 3 Правил регистрации судов, утвержденных Приказом Минтранса России от 26.09.2001 года N 144 (далее - Правила регистрации), государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно. Наряду с государственной регистрацией прав на судно подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) указанных прав, а также иные сделки с судном, подлежащие обязательной государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге") (далее - Закон о лизинге), в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, права на имущество, которое передается в лизинг, и (или) договор лизинга, предметом которого является данное имущество, подлежат государственной регистрации.

Специальные требования, предъявляемые законодательством Российской Федерации к собственнику регистрируемого имущества (авиационной техники, морских и других судов, другого имущества), распространяются на лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с пунктами 1, 2 ст. 19 КВВТ РФ государственная регистрация судна в Государственном судовом реестре Российской Федерации осуществляется на основании заявления правообладателя и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами государственной регистрации судов.

Порядок осуществления государственной регистрации судов в Государственном судовом реестре Российской Федерации определяется названными Правилами.

Так, в соответствии с п. 22 Правил регистрации государственная регистрация производится на основании заявления правообладателя, стороны (сторон) договора или уполномоченного им (ими) на то лица, при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности.

Согласно п. 3 ст. 20 Закона о лизинге по соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя. При этом в регистрационных документах обязательно указываются сведения о собственнике и владельце (пользователе) имущества.

Как установил суд первой инстанции, 21.01.2009 согласно письму ЗАО "Дэйта" истец выдал доверенность на имя Неретина С.Н. для совершения действий, направленных на регистрацию предмета лизинга в органах, осуществляющих государственную регистрацию судов, что подтверждается записью в журнале доверенностей истца (л.д. 37, 38 т.1); ЗАО "Дэйта" были также переданы необходимые документы для осуществления регистрационных действий, доказательств обратного ЗАО "Дэйта" не представило суду. Такие доказательства не представлены и суду апелляционной инстанции, который в нарушение в п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ не указал мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции по данному вопросу.

При этом ответчики не опровергли доводы жалобы о том, что ЗАО "Дэйта" не уведомило истца о том, что оно отказывается от дальнейших действий по выданной доверенности, а также не предоставило документов, а именно Свидетельство о годности к плаванию, подтверждающее снятие судна с учета в Российском речном регистре, которое представитель ответчиков представил на обозрение только в суде первой инстанции, а также представил на обозрение оригинал свидетельства о праве собственности на земснаряд дизель-электрический несамоходный; идентификационный номер судна: М-12-3575; год выпуска: 2006.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в силу отсутствия в договоре купле-продажи от 22.10.2008 N 177 условий, согласно которых у продавца судна возникла бы обязанность совершить от имени приобретателя соответствующего права юридические действия и иные действия по государственной регистрации перехода права собственности, а, следовательно, продавец не располагал юридическими возможностями (полномочиями) на выполнение таких действий от имени приобретателя, является ошибочным.

Исходя из содержания норм п. 22 Правил регистрации, стороны договора обязаны совместно обратиться в регистрирующий орган, при этом продавец/правообладатель с заявлением о регистрации перехода права собственности ввиду отчуждения судна покупателю, а покупатель с заявлением о регистрации права собственности в виду приобретения судна.

Без обращения продавца в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности покупатель самостоятельно не может реализовать своего права, так как у истца отсутствует необходимый пакет документов.

ООО "ТК "Селигер" (собственник судна) не представило суду доказательств того, что оно подало заявление о регистрации перехода права собственности ввиду продажи судна; выдало истцу доверенность на представление интересов собственника; правоустанавливающие документы находятся у истца.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не доказал факт уклонения ООО "ТК "Селигер" от соответствующей регистрации, не соответствует представленным по делу доказательствам.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец письмом от 25.12.2009 N 257/12 обращался к ООО "ТК "Селигер" с требованием подать заявление на государственную регистрацию перехода права собственности в отношении судна, приобретенного на основании договора купли-продажи N 177 от 22.10.2008 (л.д. 28-30 т.1); однако данное требование, полученное ООО "ТК "Селигер" 11.01.10, то есть до направления иска, не было исполнено ООО "ТК "Селигер", доказательств обратного суду не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что ЗАО "Премьер-Лизинг" перед подачей иска не обращалось самостоятельно в регистрирующий орган, в связи с чем нельзя говорить о возникновении на стороне продавца обстоятельства уклонения от государственной регистрации перехода права собственности, являются ошибочными.

По смыслу п. 3 ст. 165, п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правом на такой иск наделена добросовестная сторона сделки.

Юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определен подход к применению положений гражданского законодательства в спорах о правах на недвижимое имущество.

Так согласно п. 61 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму п. 1 ст. 556 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как установлено судами, 22.10.2008 продавец передал покупателю являющееся объектом продажи по договору купли-продажи N 177 от 22.10.2008 судно, что подтверждено актом приема-передачи (л.д. 25 т.1).

Вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности иска ЗАО "Премьер-Лизинг" к ЗАО "Дэйта" об обязании осуществить государственную регистрацию обременения права собственности ЗАО "Премьер-Лизинг" на судно в связи с тем, что на момент подачи иска на стороне арендатора не возникло обстоятельство его уклонения от государственной регистрации обременения еще незарегистрированного права собственности, является ошибочным.

Действительно, государственная регистрация обременения права собственности не может быть осуществлена ранее государственной регистрации самого права собственности.

Однако, в соответствии с п. 4 ст. 16 КВВТ РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 3 Правил регистрации наряду с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) указанных прав.

Законодатель не устанавливает запрета на проведении одновременно таких регистрационных действий, как регистрация перехода права собственности, регистрация права собственности, регистрация обременения возникшего права собственности.

Исковые требования ЗАО "Премьер-Лизинг" содержат два требования, это регистрация перехода права собственности на основании подписанного и исполненного договора купли-продажи и требование об обязании зарегистрировать обременение ввиду подписания и исполнения договора лизинга.

Кроме того, согласно форме заявления на регистрацию, утвержденной Правилами регистрации, данное заявление предусматривает, в том числе и указание сведений об обременениях.

Следовательно, одновременная регистрация перехода права собственности и регистрация обременения возникшего права собственности возможна, при условии одновременной подачи заявлений и документов, необходимых для такой регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Как правильно установили суды, ранее возникшее право на земснаряд дизель-электрический несамоходный; идентификационный номер судна: М-12-3575; год выпуска: 2006, зарегистрировано, то есть данный объект недвижимости учтен в Государственном судовом реестре Российской Федерации, что подтверждено как Свидетельством о государственной регистрации права, так и выписками из него.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований к ответчикам по первоначальному иску.

Таким образом, доводы кассационной жалобы нашли свое подтверждение при их проверке в суде кассационной инстанции, а поэтому кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску не обжалуются.

Поскольку судом кассационной инстанции не установлено наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, то постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 года по делу N А40-20437/10-91-108 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2010 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

И.А. Букина

Судьи

О.И. Комарова Э.Г. Хомяков