Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2014 г. N Ф05-5326/14 по делу N А40-157361/2013

город Москва

21 июля 2014 г.

Дело N А40-157361/13-173-1377

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Козловского Максима Анатольевича (Козловский М.А.) - Деева М.С. по дов. от 25.07.13 50 АА 4391591 (номер в реестре N 3-2301);

от ответчика: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве (Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве) - Базылева М.Ю. по дов. от 06.11.13 N 07-17/121793;

от третьих лиц: Еремеева Андрея Анатольевича (Еремеев А.А.) - лично (по паспорту);

общества с ограниченной ответственностью "СК ТОП" (ООО "СК ТОП") - Осипенко К.Ю. по дов. от 07.10.13 б/н, выданной генеральным директором Еремеевым А.А.; Бакулин В.Н. по дов. от 02.04.14 б/н, выданной генеральным директором Козловским М.А.

рассмотрев 17 июля 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве (ответчика) и ООО "СК ТОП" (третьего лица)

на решение от 28 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Муратовым А.Н.

и на постановление от 04 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Крыловой А.Н.,

по заявлению Козловского М.А.

к Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве (ОГРН 1047796991550)

об оспаривании решения регистрирующего органа,

третьи лица: Еремеев А.А., ООО "СК ТОП" (ОГРН 1037739193689),

УСТАНОВИЛ:

Козловский М.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК ТОП" и Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований):

- о признании невозникшими полномочий генерального директора ООО "СК ТОП" у Еремеева А.А., избранного 09 октября 2012 года решением общего собрания участников ООО "СК ТОП";

- о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве от 15 октября 2012 года N 351237А о государственной регистрации изменений;

- об обязании Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Козловского М.А. в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу путем внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в установленном законом порядке.

Определением от 24 января 2014 года Арбитражного суда города Москвы производство по исковому требованию к ООО "СК ТОП" в части требования о признании невозникшими полномочий генерального директора ООО "СК ТОП" у Еремеева А.А., избранного 09 октября 2012 года решением общего собрания участников ООО "СК ТОП" по делу N А40-157361/13-173-1377 было прекращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец отказался от иска в указанной части и отказ был принят судом.

Протокольным определением от 24 января 2014 года Арбитражного суда города Москвы было привлечено ООО "СК ТОП" к участию в деле N А40-157361/13-173-1377 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 28 января 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-157361/13-173-1377, оставленным без изменения постановлением от 04 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, были удовлетворены исковые требования Козловского М.А. в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве от 15 октября 2012 года N 351237А о государственной регистрации изменений, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

По делу N А40-157361/13-173-1377 поступили две кассационные жалобы от ответчика (Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве) и от третьего лица (ООО "СК ТОП" за подписью Осипенко К.Ю. по дов. от 07.10.13 б/н, выданной генеральным директором Еремеевым А.А).

Ответчик в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Третье лицо в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отзывов на кассационные жалобы через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представитель ответчика - Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, оставил результат рассмотрения кассационной жалобы третьего лица - ООО "СК ТОП" на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - ООО "СК ТОП" (Осипенко К.Ю.) поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, в также поддержал доводы кассационной жалобы ответчика - Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве, обращая при этом внимание на то, что настаивает на просительной части, изложенной в своей кассационной жалобе (отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме). Отвечая на вопрос суда пояснил, что, по его мнению, вопросы соблюдения заявителем (Козловским М.А.) срока обращения в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу заявлением подлежали выяснению судом первой инстанции и, что суд кассационной инстанции не уполномочен решать вопросы, связанные с пропуском указанного срока, в том числе о его восстановлении.

Представители истца - Козловского М.А. и третьего лица - ООО "СК ТОП" (Бакулин В.Н.) возражали против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Третье лицо - Еремеев А.А. поддержал доводы обеих кассационных жалоб (как ответчика - Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве так и третьего лица - ООО "СК ТОП"), но указал, что выбор просительной части кассационных жалоб (с учетом того обстоятельства, что они различны) оставляет на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав Еремеева А.А., представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве указывает на то, что обстоятельства, связанные с пропуском процессуального срока на подачу рассматриваемого в рамках настоящего дела заявления об оспаривании действий регистрирующего (налогового органа) судами первой и апелляционной инстанций не проверялись и не исследовались. При этом в кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве обращает внимание на следующее. Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб о пропуске указанного заявителем срока на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением указывает на то, что поскольку в нарушение положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный довод не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, доказательств невозможности заявления его в суд первой инстанции не представлено, Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве до принятия решения судом первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд за защитой нарушенного права не заявила, то данное заявление не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Вместе с тем Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве отмечает, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, связанные с пропуском процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд, подлежат проверке судом и, что какого-либо заявления от стороны не требуется.

В свою очередь суд кассационной инстанции также считает необходимым обратить внимание на то, что суд апелляционной инстанции, отклоняя указанные доводы ответчика - Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве ссылается также на положения главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 28.1 "Рассмотрение дел по корпоративным спорам": ст. ст. 225.1-225.9; введена Федеральным законом от 19 июля 2009 года N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации"), а именно на то, что отказ Козловского М.А. от одного из требований, рассматриваемого по правилам рассмотрения спора не изменяет правила его рассмотрения.

Вместе с тем спор, относящийся к корпоративному, может возникнуть в связи с принятием или отказом в совершении актов административного характера. Поэтому на специальный порядок рассмотрения таких дел (предусмотренных п. 5 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая, в частности, предусматривает возможность обжалования и оспаривания ненормативных актов), указывается в ч. 2 ст. 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в данной норме установлено правило, в соответствии с которым в случае оспаривания таких ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, помимо особенностей, предусмотренных гл. 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются также особенности, установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названная процессуальная норма исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конституционно-правового смысла указанной нормы, а также сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июня 2009 года N ВАС-6547/09, от05 апреля 2013 года N ВАС-3180/13) применяется судом независимо от того заявил ли ответчик о пропуске срока на подачу указанного заявления. Аналогичная правовая позиция содержится в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 (в редакции последующих изменений и дополнений) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих". При этом в указанном пункте разъясняется, что поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении должны содержаться в решении суда.

Вместе с тем из материалов настоящего дела N А40-157361/13-173-1377 и принятого по указанному делу решения суда первой инстанции усматривается, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о начале течения срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что из заявления не следует, когда его подателю стало известно о нарушении его прав и законных интересов. В заявлении Козловский М.А. оспаривая решение Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве от 15 октября 2012 года N 351237А о государственной регистрации изменений (с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) указывает на то, что по его мнению соответствующий срок им не пропущен. При этом следует обратить внимание на то, что согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы Козловский М.А. обратился в суд с соответствующим заявлением 06 ноября 2013 года.

В силу изложенного не могут быть признаны обоснованными мотивы суда апелляционной инстанции, изложенные им в тексте постановления в обоснование отклонения довода Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве о не исследованности судом первой инстанции вопроса соблюдения заявителем (Козловский М.А.) положений ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением со ссылкой на положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в соответствии с которыми дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными).

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц по истечении срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии уважительных причин пропуска данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 июля 2010 года N ВАС-8882/10, от 09 июля 2010 года N ВАС-9412/10, от 27 августа 2010 года N ВАС-11307/10, от 18 февраля 2010 года N ВАС-1428/10).

Кроме того, с учетом доводов кассационной жалобы третьего лица - ООО "СК ТОП" суду при новом рассмотрении также необходимо дать оценку доводам указанного лица (заявлявшимся им при первоначальном рассмотрении дела) о том, как с учетом положений действующего законодательства избранный заявителем (Козловским М.А.) способ защиты его нарушенных прав и законных интересов приведет к их восстановлению.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, принять меры к определению момента начала течения срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя - Козловского М.А., при пропуске указанного срока, обсудить вопрос о возможности восстановления данного срока для заявителя, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 января 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-157361/13-173-1377 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов Е.А.Зверева