|
21 июля 2014 г.
|
Дело N А40-144751/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Егоровой Т.А., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от истца Березнев Я.М., дов. от 03.04.2014,
от ответчика Ковалева С.Г., дов. от 28.12.2013,
рассмотрев 17.07.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу
истца Минобороны РФ
на решение от 22.01.2014
Арбитражного суда г.Москвы,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
на постановление от 11.04.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н.,
по иску Минобороны РФ
о взыскании неустойки
к ООО "БСС"
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БСС" о взыскании 3 322 186 руб. 00 коп. пени по государственному контракту на поставку лекарственны препаратов для нужд Министерства обороны Российской Федерации N 358/Л от 23.08.2010.
Решением суда от 22.01.2014 иск удовлетворен частично, с ООО "БСС" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано 370 160 руб. 00 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением от 11.04.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, который просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки, полагая их незаконными и необоснованными, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судами норм материального права.
В отзыве на жалобу ответчик указывает на законность и обоснованность судебных актов, а доводы жалобы считает несостоятельными и необоснованными, просит оставить решение и постановление без изменения.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы жалобы и отзыва на жалобу соответственно.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между Министерством обороны РФ (Заказчик) и ООО "БСС" (Поставщик) заключен государственный контракт на поставку лекарственных препаратов для нужд Министерство обороны Российской Федерации N 358/Л от 23.08.2010, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства поставить в течение 45 дней с момента подписания Контракта Грузополучателям товар - Апротекс лиофилизат для приготовления раствора для в/в введения 10 000 AtpE: фл. 10 в компл. с растворителем (натрия хлорид амп. 0,9% 5 мл), в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к Контракту). Цена Контракта составила 9 254 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 Контракта, Приложение N3).
Ответчик исполнил свои обязательства по поставке товара ненадлежащим образом, однако, с нарушением установленного срока, в связи с чем Минобороны РФ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании начисленной в соответствии с п.12.1 контракта неустойки.
Удовлетворяя иск частично, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.309, 310, 329, 330, 506 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок и признали обоснованным и правомерным требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п.12.1 контракта.
Вместе с тем, суды установили, что представленный истцом расчет неустойки является неверным и не основанным на условиях контракта, в связи с чем, руководствуясь ст.431 ГК РФ, произвели расчет неустойки в соответствии с п.12.1 контракта, исходя из периода просрочки, начиная с предусмотренной контрактом даты поставки товара до даты фактической последней поставки (с 08.10.2010 по 16.11.2010), от общей стоимости контракта.
При этом, судами не применялись положения ст.333 ГК РФ, ввиду отсутствия оснований для применения данной нормы и снижения размера неустойки.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Изложенные в кассационной жалобе доводы истца, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательст
