Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2014 г. N Ф05-7579/14 по делу N А40-144751/2013

г. Москва

21 июля 2014 г.

Дело N А40-144751/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Егоровой Т.А., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца Березнев Я.М., дов. от 03.04.2014,

от ответчика Ковалева С.Г., дов. от 28.12.2013,

рассмотрев 17.07.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

истца Минобороны РФ

на решение от 22.01.2014

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 11.04.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н.,

по иску Минобороны РФ

о взыскании неустойки

к ООО "БСС"

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БСС" о взыскании 3 322 186 руб. 00 коп. пени по государственному контракту на поставку лекарственны препаратов для нужд Министерства обороны Российской Федерации N 358/Л от 23.08.2010.

Решением суда от 22.01.2014 иск удовлетворен частично, с ООО "БСС" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано 370 160 руб. 00 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 11.04.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, который просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки, полагая их незаконными и необоснованными, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу ответчик указывает на законность и обоснованность судебных актов, а доводы жалобы считает несостоятельными и необоснованными, просит оставить решение и постановление без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы жалобы и отзыва на жалобу соответственно.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между Министерством обороны РФ (Заказчик) и ООО "БСС" (Поставщик) заключен государственный контракт на поставку лекарственных препаратов для нужд Министерство обороны Российской Федерации N 358/Л от 23.08.2010, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства поставить в течение 45 дней с момента подписания Контракта Грузополучателям товар - Апротекс лиофилизат для приготовления раствора для в/в введения 10 000 AtpE: фл. 10 в компл. с растворителем (натрия хлорид амп. 0,9% 5 мл), в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к Контракту). Цена Контракта составила 9 254 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 Контракта, Приложение N3).

Ответчик исполнил свои обязательства по поставке товара ненадлежащим образом, однако, с нарушением установленного срока, в связи с чем Минобороны РФ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании начисленной в соответствии с п.12.1 контракта неустойки.

Удовлетворяя иск частично, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.309, 310, 329, 330, 506 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок и признали обоснованным и правомерным требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п.12.1 контракта.

Вместе с тем, суды установили, что представленный истцом расчет неустойки является неверным и не основанным на условиях контракта, в связи с чем, руководствуясь ст.431 ГК РФ, произвели расчет неустойки в соответствии с п.12.1 контракта, исходя из периода просрочки, начиная с предусмотренной контрактом даты поставки товара до даты фактической последней поставки (с 08.10.2010 по 16.11.2010), от общей стоимости контракта.

При этом, судами не применялись положения ст.333 ГК РФ, ввиду отсутствия оснований для применения данной нормы и снижения размера неустойки.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие истца с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.01.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-144751/13 и постановление от 11.04.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Т.А.Егорова Н.В.Коротыгина