Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2011 г. N Ф05-1077/2011 по делу N А40-109039/09-73-486

город Москва

11 марта 2011 г.

N КГ-А40/1198-11-Б Дело N А40-109039/09-73-486

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В. и Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца - неявка, извещен,

от ответчиков:

от ООО "Финпроминвест" - Снегирев А.М. по дов. от 05.09.10 г.,

от ИП Малтабара А.А. - неявка, извещен,

от третьего лица - неявка, извещено,

рассмотрев 3 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Финпроминвест" на определение от 7 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я., о принятии обеспечительных мер по иску ООО "ГУР КО" к арбитражному управляющем Малтабару Алексею Александровичу и ООО "Финпроминвест" о признании договора недействительным, признании права собственности, третье лицо: Никифоров Павел Михайлович, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГУР КО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финпроминвест" и арбитражному управляющем Малтабару Алексею Александровичу о признании недействительным заключенного 05.04.2007 между ООО "ГУР КО" в лице конкурсного управляющего Малтабара А.А. и ООО "Финпроминвест" договора от купли - продажи нежилого помещения общей площадью 115,1 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Сормовская, д. 23, стр. 3, применении последствий недействительности названого договора и признании права собственности на указанное помещение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2010 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил по заявлению ответчика установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности.

На указанное решение истцом была подана апелляционная жалоба, в которой истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, регулирующих применение исковой давности, просит обжалуемое решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

На основании определения от 29 ноября 2010 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 7 декабря 2010 года суд апелляционной инстанции частично удовлетворил ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска. При этом суд запретил Управлению Росреестра по Москве осуществлять государственную регистрацию возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на вышеуказанное нежилое помещение.

Не согласившись с данным определением о применении обеспечительных мер, и полагая, что указанное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Финпроминвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение упомянутое определение отменить и в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении иска отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Финпроминвест" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, арбитражный управляющий Малтабар А.А. и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Удовлетворяя частично заявленное ходатайство об обеспечении иска, суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер, свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер для предотвращения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Данный вывод суда апелляционной инстанции кассационная коллегия признает правомерным, поскольку принятие вышеуказанных обеспечительных мер не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в том числе и ООО "Финпроминвест", а не принятие данных мер может повлечь необоснованное отчуждение спорного недвижимого имущества, что может привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и причинению заявителю значительного ущерба.

Наряду с этим кассационная коллегия отмечает, что принятые судом обеспечительные меры не затрагивают прав и законных интересов ООО "Финпроминвест", поскольку в настоящее время ООО "Финпроминвест" не является собственником спорного помещения и данным помещением не владеет.

Кассационная коллегия приходит к заключению, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции соответствует положениям норм главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого определения полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого определения. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

Все доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 года по делу N А40-109039/09-73-486 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Финпроминвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова

С.Г. Нужнов