Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2014 г. N Ф05-6706/14 по делу N А40-74289/2013

г. Москва

21 июля 2014 г.

Дело N А40-74289/13-12-376

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей: Дунаевой Н.Ю., Калининой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешонковой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Щелковская дочерняя аудиторская фирма "Аудитинформ" (ОГРН 103501006769) - Зайцев А.А.дов от 10.04.2013

от ответчика ОАО "Военторг-Восток"" (ОГРН 10927220004385) - Попов А.Н. дов от 15.03.2013 г.

рассмотрев 14 июля 2014 года в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края,

кассационную жалобу ОАО "Военторг-Восток"

на решение от 03 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 18 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Щелковская дочерняя аудиторская фирма "Аудитинформ"

к ОАО "Военторг-Восток""

о взыскании задолженности

и по встречному исковому заявлению о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Щелковская дочерняя аудиторская фирма "Аудитинформ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Управление торговли Восточного военного округа" (в настоящее время ОАО "Военторг-Восток") задолженности по договору от 05.09.2012 N 01ВВО/2012 в размере 1 245 000 руб.

ОАО "Военторг-Восток" предъявило встречный иск о признании договора незаключенным и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

При этом суды исходили из того, что доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком не представлено. Во встречном иске о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения отказано, так как доводы о несогласованности сторонами приложения к спорному договору противоречат материалам дела.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Военторг-Восток" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов заявитель указал что, ООО "ЩДАФ "Аудитинформ" направило ОАО "УТ ВВО" проект договора от 05.09.2012 г. N 01ВВО/2012 об оказании услуг по оценке. Указанный договор подписан сторонами. К договору подписано приложение N 1 - техническое задание на оценку, и, приложение N 2 - сведения об оценщике, который проводит оценку объекта оценки.

Согласно пункту 1.2 договора N 01ВВО/2012 исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать услуги по независимой оценке стоимости объекта оценки, указанного в приложении N 1 к указанному договору, и представить заказчику отчет об оценке, по форме и содержанию, соответствующим требованиям, предъявляемым нормативными документами и законодательными актами, указанными в пункте 1.4. договора.

В приложении N 1 к договору N 01ВВО/2012 указано, что перечень объектов приведен в приложении N 3. Но приложение N 3 к договору сторонами не подписано (не согласовано).

Перечень объектов подлежащих оценке в приложении N 1 к договору также не приведен. В иной форме перечень объектов и их характеристики сторонами не согласовывался, поручение исполнителю заказчиком не давалось.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в п. 2 ст. 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" договор на проведение оценки должен содержать следующие существенные условия: прямое и явное указание на объект оценки; вид стоимости имущества (способ оценки); размер денежного вознагражден за проведение оценки; сведения об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика в соответствии с законом; наименование саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, и место нахождения этой организации; указание на стандарты оценочной деятельности, которые будут применяться при проведении оценки; указание на размер, порядок и основания наступления дополнительной ответственности по отношению к ответственности, установленной гражданским законодательством и ст. 24.6 ФЗ-135, оценщика или юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Договор не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют существенные условия договора, и обязательства сторон по договору не подлежат исполнению до его заключения.

Как считает заявитель, выводы суда со ссылкой на п. 5.2.-5.4.договора, на то, что ответчик не направил в адрес исполнителя мотивировочного отказа от приема работ с указанием необходимых доработок, а также учитывая, что ОАО "УТ ВВО" услуги истца не заказывало и не принимало, необоснованны и незаконны.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что полный перечень объектов оценки приведен в приложении N 3 договора. Указанное приложение было направлено в адрес заказчика, как необоснованно указывает суд.

Суды не приводят доказательств того, что перечень объектов и стоимость оказания услуг согласованы (подписаны) обеими сторонами.

Кроме того, ошибочным является выводы суда об одобрении заказчиком результата оказанных услуг, выразившееся в оплате заказчиком 22.10.2012 г. по платежному поручению от 19.10.2012 г. N 389 без замечаний счета на оплату от 25.09.2012 г. N 91 в сумме 900 000 руб.

Судом не учтено, что в назначении платежа не указано, что оплата осуществляется за оказанные услуги, либо по акту сдачи приемки оказанных услуг.

Специальные указания на этот счет содержатся в п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК, а именно:

Во-первых, акцепт должен принимать форму совершения действий по выполнению указанных в оферте условий договора.

Во-вторых, в оферте должно содержаться условие о сроке акцепта.

В-третьих, в отсутствие согласованных существенных условий договора, перечисление денежных средств не может создавать договор.

Ни одному из перечисленных требований, действие ОАО "УТ ВВО" по перечислению денежных средств не соответствует.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Военторг-Восток" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Щелковская дочерняя аудиторская фирма "Аудитинформ" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.09.2012 между ОАО "УТ ВВО" (заказчик) и ООО "Щелковская дочерняя аудиторская фирма "Аудитинформ" (исполнитель) заключен договор N 01ВВО/2012 об оказании услуг по оценке, по условиям которого заказчик обязуется оказать услуги по независимой оценке стоимости объекта оценки, указанного в приложении N 1 к договору.

Организационные, правовые и другие требования к оценке определяются "Техническим заданием на оценку" (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора).

Датой полного окончания оказания услуг по договору стороны договорились считать дату подписания двухстороннего акта сдачи-приемки работ по договору (п. 2.4 договора).

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Выплата стоимости услуг осуществляется в следующем порядке: 100% суммы стоимости услуг в течение 5 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ по договору (п.3.3 договора).

Исполнитель обязуется по результатам оценки, в срок не позднее 2 дней с момента выплаты 50% суммы стоимости услуг и в порядке определенном договором, представить в адрес заказчика письменный отчет об оценке, который должен удовлетворять требованиям задания на оценку (приложение N 1) и действующего законодательства (п. 4.2.1 договора).

Заказчик вправе в течение 5 рабочих дней с даты получения отчета о оценке, предъявить к исполнителю мотивированный отказ от приема услуг, о чем составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п. 4.3.2. договора).

Заказчик обязуется оплатить стоимость услуг в порядке и в сроки, установленные разделом 3 договора (п. 4.4.7 договора).

Судами установлено, что истец исполнил свои договорные обязательства и выполнил работы по оценке объектов недвижимости, о чем составлены акты сдачи-приемки работ от 14.09.2012 и 24.092012, которые были направлены в адрес заказчика с приложением счетов на оплату выполненных работ от 14.09.2012 N 90, от 25.09.2012 N 91 и отчетов о выполненной работе.

Согласно п. п. 5.2 - 5.4 договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 5.1 договора, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг, или мотивированный отказ от приема услуг. В случае мотивированного отказа заказчика от приема услуг, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков выполнения. В случае, если заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения документов не направит исполнителю мотивированный отказ от приема услуг, акт сдачи-приемки услуг считается принятым заказчиком и указанная в нем стоимость подлежит оплате.

Из материалов дела следует, что ответчик направил в адрес истца письмо от 21.03.2012, сообщив о том, что не принимает работы по актам от 14.09.2012 и 24.09.2012.

Однако, счет на оплату от 25.09.2012 N 91 в сумме 900 000 руб. был оплачен заказчиком 22.10.2012, что подтверждается платежным поручением от 19.10.2012 N 389 без замечаний, таким образом, заказчик результат оказанных услуг удовлетворил.

Ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 245 000 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой и апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 245 000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что договор является незаключенным, поскольку в нем не оговорены существенные условия договора, а именно не согласован перечень объектов оценки и размер денежного вознаграждения за проведение оценки, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.

Кроме того, данные доводы также были положены ответчиком в основу встречного искового заявления.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суды пришли к правомерному выводу о том, что утверждения заказчика о несогласованности сторонами приложения N 3 к договору противоречит доказательствам, представленным в материалы дела, и фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилом, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются: условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида; все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Помимо необходимости соответствия договора об оказании услуг по оценке общим требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом РФ к договорам, такой договор должен соответствовать законодательству об оценочной деятельности.

Из материалов дела следует, что 05.09.2012 между сторонами был заключен договор N 01ВВО/2012 об оказании услуг по оценке, в соответствии с которым истец обязуется оказать услуги по независимой оценке стоимости объекта оценки, указанного в приложение N 1 к вышеуказанному договору. Полный перечень объектов оценки приведен в приложении N 3 договора. Указанное приложение было направлено в адрес заказчика.

Судами установлено, что в установленные договором сроки заказчик не направил в адрес исполнителя мотивированного отказа от приема работ с указанием необходимых доработок.

ОАО "Военторг-Восток" своими действиями подтвердил согласие с договором и его условиями, перечислив на расчетный счет исполнителя сумму оплаты за оказанные услуги.

Кроме того, данная выплата была произведена заказчиком после получения документации, что им не оспаривается.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств. Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-74289/13-12-376 и постановление от 18 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Военторг-Восток" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Калинина