Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2011 г. N Ф05-15444/2010 по делу N А40-4885/2010

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2011 г. N Ф05-15444/2010

г. Москва

Резолютивная часть определения объявлена 20 января 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 26 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Мойсеевой Л. А.,

судей Плюшкова Д. И., Нечаева С. В.,

при участии в заседании:

от истца - О.Н. Пантелеева, доверенность от 20 декабря 2010 года, паспорт

от ответчика - Н.В. Радушкина, доверенность от 03 августа 2009 года, паспорт

рассмотрев 20 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский научно-исследовательский и проектный институт объектов культуры, отдыха, спорта и здравоохранения "Моспроект-4"

на определение от 08 декабря 2010 года

Федерального арбитражного суда Московского округа,

принятое судьей Л.В. Завирюха,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПрогресс"

к государственному унитарному предприятию города Москвы Московский научно-исследовательский и проектный институт объектов культуры, отдыха, спорта и здравоохранения "Моспроект-4"

о взыскании 2 162 232 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы Московский научно-исследовательский и проектный институт объектов культуры, отдыха, спорта и здравоохранения "Моспроект-4" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление от 17 ноября 2010 года, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПрогресс" (заказчик) о взыскании с ГУП МНИИП "Моспроект-4" (подрядчик) 2 161 232 руб., перечисленных заказчиком в качестве аванса, и неотработанного подрядчиком. Одновременно с подачей кассационной жалобы ШУП МНИИП "Моспроект-4" обратилось с заявлением о приостановлении исполнения обжалуемого постановления. В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылался на то, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании представленных суду справок банка, подтверждающих отсутствие денежных средств на расчетных счетах истца.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 декабря 2010 года возбуждено производство по кассационной жалобе ответчика и в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная инстанция исходила из того, что заявитель кассационной жалобы не представил доказательства невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта.

ГУП МНИИП "Моспроект-4" обратилось с жалобой на определение кассационной инстанции об отказе в приостановлении исполнения судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства заявителя. В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что по неподтвержденным данным ответчика ООО "СтройПрогресс" создано специально для обеспечения исполнения спорного инвестиционного проекта, доказательства осуществления им хозяйственной деятельности у ответчика отсутствуют.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить обжалуемое определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого определения, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Суд правильно применил часть 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по ходатайству участвующего в деле лица суд вправе приостановить исполнение судебных актов на срок до окончания производства по делу в суде кассационной инстанции, если это лицо обосновало невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта, либо предоставило обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

Кассационная инстанция полагает, что отказывая в удовлетворении заявленного хозяйства, суд правомерно исходил из того, что заявитель не доказал невозможность или затруднительность поворота исполнения решения и не представил обеспечение возмещения возможных убытков другой стороне. В подтверждение заявленного ходатайства ГУП МНИИП "Моспроект-4" относимые и допустимые доказательства, подтверждающие тяжелое финансовое положение истца, не представил. Доводы ответчика о создании организации истца только для реализации спорного инвестиционного проекта носят предположительный характер и не могут являться основанием для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта, предусмотренным статьей 283 Кодекса.

При таких обстоятельствах жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение от 08 декабря 2010 года Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/16943-10 оставить без изменения, жалобу института ГУП "Моспроект-4" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Д.И. Плюшков С.В. Нечаев