Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2014 г. N Ф05-7186/14 по делу N А40-103536/2013

г. Москва

21 июля 2014 г.

Дело N А40-103536/13-34-530

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Челябинское авиапредприятие"- представитель не явился, извещен;

от ответчиков Министерства обороны Российской Федерации - представитель не явился, извещен; ФГУ "Главное командование Военно-воздушных сил" - представитель не явился, извещен

от третьего лица Министерства финансов Российской Федерации - представитель не явился, извещен

рассмотрев 14 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие"

на решение от 30 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

на постановление от 20 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Алексеевой Е.Б.,Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие"

(ОГРН 1027402816671, ИНН 7453135827)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284,

ИНН 7704252261); ФГУ "Главное командование Военно-воздушных сил"

(ОГРН 1045000719543, ИНН 5001048830)

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании 34 140 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Челябинское авиапредприятие" (далее - ОАО "Челябинское авиапредприятие", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) и Федеральному государственному учреждению "Главное командование Военно-воздушных сил " (далее - ФГУ "Главное командование Военно-воздушных сил") о взыскании задолженности в размере 34 140 руб. 10 коп. за оказанные услуги.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом по наземному обслуживанию рейсов вертолетов МИ-8 специального летного отряда в/ч 69806-5 с бортовым номером N 94948, 27.09.2011 г. и 28.09.2011 г.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 г., в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды исходили из недоказанности истцом наличия между ним и ответчиками договорных правоотношений, в рамках которых истец взыскивает спорную задолженность.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Челябинское авиапредприятие" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ОАО "Челябинское авиапредприятие", Минобороны России, ФГУ "Главное командование Военно-воздушных сил", Минфин России, извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО "Челябинское авиапредприятие" приводило довод об оказании 27.09.2011 г. и 28.09.2011 г. услуг по наземному обслуживанию рейсов вертолетов МИ-8 специального летного отряда в/ч 69806-5 с бортовым номером N 94948. В обоснование заявленных требований истец представил суду акты N 14227 от 27.09.2011 г. и N 14228 от 28.09.2011 г., а также листы учета услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Согласно статье 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Услуги относятся к объектам гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.

Оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, не установив наличие в деле доказательств, свидетельствующих о договорных отношениях между истцом и ответчиками, волеизъявлении ответчиков, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на направленные в адрес ответчика письма о погашении образовавшейся задолженности при отсутствии ответа адресата, а также довод о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком, не опровергает правильность выводов судов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-103536/13-34-530 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Чучунова