Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2010 г. N Ф05-13292/2010 по делу N А40-13975/2009

г. Москва

30 ноября 2010 г.

N КА-А40/14583-10 Дело N А40-13975/09-90-986

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.

судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) не явился, извещен

от ответчика Рожкова Д.А. по дов. от 31.12.09

рассмотрев 29 ноября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на решение от 17 июня 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Петровым И.О.

на постановление от 27 августа 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т.

по иску (заявлению) ОАО "Первоуральский новотрубный завод"

о признании недействительным решения

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5, установил:

решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 17 сентября 2009 года N 56-18/08/2/02 по результатам камеральной проверки представленной ОАО "Первоуральский новотрубный завод" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за первый квартал 2009 года налогоплательщику отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением установлено завышение обществом НДС, предъявленного к возмещению в сумме 1837052 руб. Общество обязано внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

ОАО "ПНТЗ" оспорило указанное решение налоговой инспекции в судебном порядке, ссылаясь на его незаконность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 года по делу N А40-139375/09-90-986 требования удовлетворены.

При этом суды двух инстанций исходили из того, что решение инспекции является незаконным и нарушает права налогоплательщика.

Не согласившись с таким выводом, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 обжаловало судебные акты в кассационном порядке, ставя вопрос об их отмене и ссылаясь на нарушение судами положений ст. 71 АПК РФ.

Как указывается в жалобе, суды не учли, что налогоплательщик не подтвердил налоговые вычеты по ставке 0%, поэтому требовать возмещения из бюджета НДС он не вправе.

В заседании суда доводы жалобы были поддержаны.

Представитель налогоплательщика в суд не явился, извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность состоявшихся по делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Как усматривается из акта камеральной проверки и оспариваемого решения, основанием для принятия налоговой инспекцией такого решения послужило непредставление в инспекцию для подтверждения налогового вычета при ставке 0% договора поручения, по которому получатель товара поручил произвести оплату 3-ему лицу. Непредставление этого договора, по мнению инспекции нарушает п.2 ст. 165 НК РФ и лишает права налогоплательщика на возмещение НДС.

Суды не согласились с доводами инспекции, исходя из следующего.

Судами установлено, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 по представленным документам за 1 квартал 2009 г. По результатам проверки инспекцией принято решение от 17.09.2009 N 56-18-08/2/62 (л.д. 13 - 15).

Данным решением налоговым органом установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 1 837 052 руб. В связи с имеющейся переплатой отказано в привлечении общества к налоговой ответственности, обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Между тем из материалов дела следует, что на основании заключенного с ТОО "Снабженческая компания "СтальСнаб" (Республика Казахстан) контракта от 26.10.2007 N 582-426 (л.д. 16 - 19) общество реализовывало на экспорт трубную продукцию.

Плательщиком по контракту является ТОО "Снабженческая компания "СтальСнаб".

Для подтверждения фактического поступления выручки на счет общества заявитель представил платежное поручение от 10.09.2008 N 1, плательщиком в котором указан БРАНЦХ ОФ ЖСЦ ЕЬИМБАНК КАЗАХСТАН (л.д. 24).

Согласно п. 2 ст. 165 НК РФ в случае, если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар (припасы), заключенный между иностранным лицом и организацией, осуществившей платеж.

Налоговый орган указывает, что в нарушение данной нормы налогоплательщиком не представлен договор поручения между ТОО "Снабженческая компания "СтальСнаб" (Республика Казахстан) и БРАНЦХ ОФ ЖСЦ ЕЬИМБАНК КАЗАХСТАН, и делает вывод, что обществом не соблюден порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Между тем, согласно условиям названного контракта оплата подлежащего поставке товара производится в соответствии с приложениями к контракту. Пунктом 9 приложения N 3 к контракту сторонами согласован следующий порядок оплаты: покупатель обязуется предоставить поставщику банковскую гарантию "Эксимбанк Казахстан", г. Алматы на сумму по приложению N 3 со сроком действия до 31.08.2008, выданную в пользу поставщика и гарантирующую исполнение обязательств покупателя по оплате трубной продукции.

Гарантийное обязательство "Эксимбанк Казахстан" 002.ГКП.23/08 от 18.04.2008 на сумму 24 986 132, 45 руб. обществом получено (л.д. 21 - 22).

Дополнительным соглашением от 29.06.2008 N 2 (л.д. 23) порядок оплаты изложен в следующей редакции: оплата 18 704 241, 60 руб. производится в течение 30 календарных дней с даты штемпеля станции Петропавловск ЮУЖД, указанной в железнодорожной накладной. На эту сумму покупатель предоставляет поставщику банковскую гарантию "Эксимбанк Казахстан", г. Алматы, выданную в пользу поставщика и гарантирующую исполнение обязательств покупателя по оплате трубной продукции.

По названному платежному поручению в адрес общества поступила сумма 17 954 143, 60 руб. Назначением платежа в платежном поручении указана оплата за трубную продукцию согласно гарантийного обязательства 002.ГКП.23/08 от 18.04.2008. В качестве плательщика указана компания БРАНЦХ ОФ ЖСЦ ЕЬИМБАНК КАЗАХСТАН.

11.08.2009 Газпромбанк уведомил заявителя об ошибке в наименовании отправителя платежа и изменении его наименования - АО "Эксимбанк Казахстан". Эта ошибка была исправлена.

Установив данные обстоятельства, которые не оспаривает налоговый орган, суды пришли к правильному выводу о том, что оплата в адрес заявителя поступила в соответствии с условиями договора.

Довод инспекции о непредставлении заявлением в налоговый орган договора поручения не может служить основанием для отмены решения суда.

Оплата по контракту произведена в соответствии с его условиями. Предоставление банковской гарантии было прямо предусмотрено контрактом. В связи с этим истребование налоговым органом у налогоплательщика договора поручения является необоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 года по делу N А40-13975/09-90-986 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N5 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А. Летягина

Судьи

Т.А. Егорова Э.Н. Нагорная