Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2014 г. N Ф05-6416/14 по делу N А40-153134/2012

город Москва

22 июля 2014 г.

Дело N А40-153134/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы - неявка, извещено,

от ответчика: открытого акционерного общества "Аэролайт" - Хромов Н.Н. по протоколу от 19.09.2013 N 2/2013, Лялюцкий О.Н. по дов. от 12.10.2012,

от третьих лиц: Департамента городского имущества города Москвы - Морозов И.Н. по дов. от 23.05.2014,

Государственной инспекции по недвижимости - неявка, извещена,

Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

Федерального агентства по управлению государственным имуществом - неявка, извещено,

рассмотрев 15 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 24 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.

и постановление от 14 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы

к открытому акционерному обществу "Аэролайт"

о признании построек самовольными, об обязании снести самовольно возведенные постройки,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Государственная инспекция по недвижимости, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

УСТАНОВИЛ: Префектура Северо-западного административного округа города Москвы (далее - истец, Префектура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Аэролайт" (далее - ответчик, ОАО "Аэролайт") с иском (с учетом принятых судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований) о признании самовольными постройками:

- кирпичного строения, учреждения, общей площадью 327,0 кв.м., расположенного по адресу: Куркинское шоссе, д. 15, стр. 1;

- блочного строения, гаража, общей площадью 295,3 кв.м., расположенного по адресу: Куркинское шоссе, д. 15. стр. 2;

- блочного строения, производственного, общей площадью 290,4 кв.м., расположенного по адресу: Куркинское шоссе, д. 15, стр. 3;

об обязании ООО "Аэролайт" в 30-ти дневный срок с даты вступления в силу судебного акта снести вышеуказанные самовольно возведенные постройки, а также обязании ответчика в 30 -ти дневный срок с даты вступления и силу судебного акта освободить вышеназванный земельный участок от находящихся на нем некапитальных объектов:

- металлического строения, склада общей площадью 335,10 кв.м., расположенного по адресу: Куркинское шоссе, л. 15. стр. 4;

- металлического строения, склада, общей площадью 123.1 кв.м., расположенного по адресу: Куркинское шоссе, д. 15. стр. 6:

- капитального бетонного хозяйственного блока - ориентировочной площадью 24 кв.м. (4 м. х 6 м.);

- бетонного ограждения, длиной ориентировочно - 30 м., высотой - 2 м, которым огорожен земельный участок площадью 12 036 кв.м. по адресу: Куркинское шоссе, вл. 15 (с левой стороны от входа на участок);

- бетонного ограждения, длиной ориентировочно 67 м., высотой - 2 м, которым огорожен земельный участок площадью 12 036 кв.м. по адресу: Куркинское шоссе, вл. 15 (с правой стороны от входа на участок);

- металлического хозяйственного блока - ориентировочной площадью 63 кв.м. (7 м. х 9 м.);

- металлического гаража - ориентировочной площадью 18 кв.м. (6 м. х 3 м.);

- металлического гаража - ориентировочной площадью 18 кв.м. (6 м. х 3 м.):

- деревянного навеса - ориентировочной площадью 44 кв.м. (11 м. х 4 м.) с металлическими контейнерами;

- металлического павильона - ориентировочной площадью 21 кв.м. (7 м х 3 м);

- металлического навеса ориентировочной площадью 108 кв.м. (9 м. х 12 м.):

- временных металлических контейнеров - 40 шт.;

- металлического ограждения, длиной ориентировочно 147 м., высотой - 2 м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент), Государственная инспекция по недвижимости (далее - Госинспекция по недвижимости), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, третье лицо - Департамент обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указал, что в материалы дела не представлены доказательства возведения спорных строений до 01.01.1995; акты ввода объектов в эксплуатацию отсутствуют; кадастровые паспорта БТИ представлены по состоянию на 2012 год, ранее строения учтены не были; право собственности на спорные строения первоначально было зарегистрировано за ответчиком 24.07.1998; судами не дана оценка факту отсутствия архитектурно-планировочного задания, разрешительной документации на строительство объектов; судами не дана оценка установленному экспертом наличию существенных нарушений строительных норм и правил, а также факту того, что ряд строений создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик - ОАО "Аэролайт" представил отзыв на кассационную жалобу, в котором, возражая против доводов жалобы, указал, что спорные объекты принадлежат ответчику на праве собственности; спорные строения были возведены специализированным монтажно-наладочным трестом в 1960 и в 1985 годах; ответчик приобрел право собственности на все спорные строения в рамках приватизации государственного имущества в 1993 году на основании Плана приватизации 1993 года; все спорные строения включены в План приватизации; право собственности ответчика на данные строения возникло 30.11.1993 как на единый имущественный комплекс. В дальнейшем, ответчиком были оформлены земельно-правовые отношения с городом Москвой в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:08:001004004:7, расположенного по адресу: г. Москва, Куркинское шоссе, владение 15, на котором находятся спорные строения. Между Департаментом и ответчиком были заключены договоры аренды о предоставлении участка в пользование для целей эксплуатации, расположенных на земельном участке объектов недвижимости; Департаментом не представлено доказательств, подтверждающих возведение спорных строений после 01.01.1995; спорные строения не являются самовольными постройками по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Явившиеся в судебное заседание представители ответчика поддержали доводы отзыва, возражали против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Истец и третьи лица - Госинспекция по недвижимости, Управление Росреестра по Москве и Росимущество, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Иск основан на положениях статей 12, 222, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 29, 42, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что спорные объекты возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей, и в неустановленном законом порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, в том числе заключение эксперта от 08.10.2013, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

По смыслу положений Федерального закона от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" в процессе приватизации предприятия правопреемнику в собственность передавался единый, расположенный на территории приватизируемого предприятия имущественный комплекс, состоящий из объектов, использовавшихся предприятием в хозяйственной деятельности с момента их создания, за исключением объектов, которые в силу прямого указания закона не подлежат приватизации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Тот факт, что ответчик приобрел право собственности на спорное имущество в рамках приватизации государственного имущества на основании Плана приватизации от 23.02.1993, Департамент не оспаривает, и каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что ответчик является собственником спорных объектов 1960 и 1985 годов постройки, которые являются объектами недвижимости, построенными и введенными в эксплуатацию до 01.01.1995.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие.

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что в данном случае положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенные в действие с 01.01.1995, применению не подлежат, а здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Аналогичная правовая позиция, как правильно указано судами, изложена в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, от 25.09.2012 N 5698/12.

Суды также установили, что в соответствии с пунктом 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" (вместе с "Положением о городской комиссии по пресечению самовольного строительства", "Регламентом взаимодействия Городской и окружных комиссий по пресечению самовольного строительства на территории города Москвы") (в редакции постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП) органом, полномочным предъявлять иски о признании постройки самовольной, ее сносе, об освобождении земельного участка при наличии ранее оформленных земельно-правовых отношений, является Департамент городского имущества города Москвы.

Пунктом 4.5 названного Постановления, Префектурам административных округов города Москвы предоставлено право предъявлять иски о сносе (демонтаже) некапитальных самовольно возведенных объектов на земельных участках при отсутствии ранее оформленных земельно-правовых отношений, что в настоящем споре отсутствовало, в связи с чем, суды, пришли к правильному выводу, что Префектура не является надлежащим истцом по заявленным исковым требованиям.

Указанные выводы судов кассационная коллегия признает правомерными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на свидетельства Комитета по управлению имуществом города Москвы от 24.07.1998 N N 011086, 011088 об ошибочности выводов судов о том, что истцом не были представлены доказательства регистрации прав собственности ответчика на объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, в частности, на металлическое строение, склад общей площадью 335,10 кв. л, расположенное по адресу: Куркинское шоссе, д. 15, стр. 4; металлическое строение, склад, общей площадью 123,1 кв. м., расположенное по адресу: Куркинское шоссе, д. 15, стр. 6, и наличии у Префектуры права на предъявление иска в части требований о демонтаже указанных объектов (пункт 4.5 Постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП), несостоятелен, поскольку обстоятельства регистрации права собственности на объекты, не являющиеся недвижимым имуществом, имеют значение при рассмотрении иска о признании права отсутствующим (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Для настоящего спора и выводов суда о наличии (отсутствия) у истца права на иск указанные обстоятельства правового значения не имеют.

Ссылка в кассационной жалобе на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, указанные в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, согласно которым, допущенное при возведении самовольной постройки существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил, к которым в частности, относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью человека, является основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки, подлежат отклонению, поскольку указанные разъяснения применимы в отношении самовольной постройки по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Между тем, в настоящем случае указанная статья не применима, поскольку, как установлено судами, спорные объекты недвижимости возведены в 1960, 1985 годах, и, кроме того, вывод эксперта об угрозе жизни и здоровья граждан сделан в отношении объекта, не являющегося капитальным и относящегося к движимому имуществу.

По тем же основаниям несостоятельными являются ссылка в кассационной жалобе на Определение Конституционного Суда Российской от 03.07.2007 N 595-О-П и доводы об отсутствии у ответчика архитектурно-планировочного задания, разрешительной документации на строительство объектов, а также о том, что Префектурой правовых актов на размещение спорных объектов не издавалось.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 года по делу N А40-153134/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Г. Нужнов А.И. Стрельников