Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2014 г. N Ф05-6335/14 по делу N А40-105828/2013

г. Москва

21 июля 2014 г.

Дело N А40-105828/13-83-218

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Крекотнева С.Н.,

судей: Чалбышевой И.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: Бочкарева О.А. по дов. от 09.01.2014; Поздеев Р.И. по дов. от 01.10.2013

от ответчика: Коновалов А.М. по дов. N 03-381 от 27.03.2013; Волченкова А.П. N 03-1781 от 02.10.2013

рассмотрев 14 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы

на решение от 27.12.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 05.03.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "ПОЖРЕСУРС" (ОГРН 1117746962123)

к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (ОГРН 1037739321597)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения обязательств по государственному контракту N 300-ТР от 04.06.2013 и обязании ответчика исполнить свои обязательства по этому государственному контракту

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОЖРЕСУРС" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании незаконным решения ГКУ ДИРЕКЦИЯ ЮОУО ДОГМ (далее - ответчик, госзаказчик) о признании недействительным одностороннего отказа госзаказчика от исполнения обязательств по государственному контракту N 300-ТР от 04.06.2013 (далее - контракт), оформленного протоколом от 04.06.2013 N 300-ТР (далее - протокол) и обязании ответчика исполнить свои обязательства по контракту.

Решением суда от 27.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2013 г. по делу N А40-105828/2013 изменено, односторонний отказ ГКУ ДИРЕКЦИЯ ЮОУО ДОГМ от исполнения государственного контракта N300-ТР от 04.06.2013, оформленный протоколом от 04.07.2013 признан недействительным.

Не согласившись с решением суда апелляционной инстанции ответчик ГКУ ДИРЕКЦИЯ ЮОУО ДОГМ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 года в части признания недействительным одностороннего отказа ГКУ ДИРЕКЦИЯ ЮОУО ДОГМ от исполнения Государственного контракта N 300-ТР от 04.06.2013 г., оформленного Протоколом от 04.07.2013 г. отменить в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также в части взыскания судебных расходов в сумме 2000 руб., в остальной части Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2013 г. оставить без изменения;

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 04.06.2013 по результатам открытого аукциона в электронном виде между сторонами заключен государственный контракт N 300-ТР на выполнение работ по текущему ремонту. В соответствии с п. 1.1. контракта подрядчик (истец) обязался по заданию госзаказчика выполнить ремонтные работы в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы на объектах, указанных в графике производства работ, сметной документации, в соответствии с техническим заданием, иными условиями контракта и передать результаты работ в сроки, установленные графиком производства работ настоящего контракта, а госзаказчик (ответчик) обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В качестве существенных условий контракта стороны, в том числе, определили установление недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных подрядчиком на этапе размещения государственного заказа (п.8.2.2.); предоставления подрядчиком ненадлежащего обеспечения исполнения контракта (в том числе предоставления недостоверной банковской гарантии) (п.8.2.6.), а также нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, включая сроки начала выполнения работ и/или промежуточные сроки, установленные графиком выполнения работ более чем на 7 рабочих дней (п.8.2.1).

Истец на этапе размещения государственного заказа представил в качестве обеспечения банковскую гарантию АКБ "Мострансбанк" (ОАО) от 29.05.2013 N 1ХЗБ 19/82.

Согласно представленного в судебном заседании госзаказчиком письма от 06.08.2013 г. N 52-36-8/20859 Московского ГТУ Отделения N 2 Банка России названная банковская гарантия не выдавалась.

В адрес истца ответчиком направлен протокол от 04.07.2013 об отказе от исполнения контракта. В качестве основания одностороннего отказа от исполнения контракта указано предоставления подрядчиком недействительной банковской гарантии и нарушение графика производства работ.

Данные обстоятельства явились основанием обращения подрядчика с иском в арбитражный суд.

Довод ответчик о том, что на основании ч.3 ст. 450 ГК РФ, ч.7 ст. 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта - не состоятелен. Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что правоотношения сторон возникли до вступления в силу данной редакции закона, следовательно, положения ч.7 ст. 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в данном случае не применимы.

Также, суд апелляционной инстанции верно применил нормы материального права при рассмотрении довода ответчика о недействительности банковской гарантии и нарушении подрядчиком графика производства работ.

Данные доводы могут быть исследованы в случае обращения госзаказчика в арбитражный суд с иском о расторжении контракта.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу кассационной инстанцией не усматривает.

Учитывая изложенное, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2013 года в неизменной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2014 года по делу N А40-105828/13-83-318 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

И.В. Чалбышева С.В. Нечаев