Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2014 г. N Ф05-3228/14 по делу N А40-142636/2013

г. Москва

21 июля 2014 г.

Дело N А40-142636/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей И.Ю. Григорьевой, С.И. Тетёркиной,

при участии в заседании:

от должника / конкурсного управляющего - не явился, извещен

от Бекетова Андрея Викторовича - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 16.07.2014 кассационную жалобу Бекетова А.В.,

на определение от 21.05.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьей Е.А. Солоповой,

о возвращении апелляционной жалобы Бекетова Андрея Викторовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ГК "Агентство по страхованию вкладов"

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Коммерческий банк "Транспортный инвестиционный банк"

недействительными торгов по продаже имущества ООО "Микура"

УСТАНОВИЛ: определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 апелляционная жалоба Бекетова Андрея Викторовича (далее - Бекотов А.В.) на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника возвращена заявителю, поскольку она подана по истечении срока подачи и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бекотов А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене.

В обоснование кассационной жалобы Бекотов А.В. указывает на то, что подал апелляционную жалобу в срок, указанный в резолютивной части определении суда первой инстанции.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое определение о применении судом апелляционной инстанций норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Частью 1 ст. 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 4 п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 3 ст. 223 АПК РФ определение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня вынесения определения. Указанный порядок обжалования названного определения суда первой инстанции также разъяснен в п. 35.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Из приведенных норм права следует, что срок на обжалование определения суда первой инстанции от 19.03.2014 истек 02.04.2014.

Суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба была подана 18.04.2014 и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, с чем согласен суд кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о необоснованном возвращении судом апелляционной жалобы в связи с тем, что апелляционная жалоба была подана в месячный срок, указанный в резолютивной части определения суда первой инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку такое указание носит лишь разъяснительный характер по обжалованию и оно не изменяет сроки обжалования, установленные АПК РФ.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что указанное обстоятельство могло быть заявлено Бекотовым А.В. в качестве довода ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока при повторной подаче апелляционной жалобы.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в кассационной жалобе не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А40-142636/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

И.Ю. Григорьева С.И. Тетёркина