Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2011 г. N Ф05-278/2011 по делу N А40-19363/2010

г. Москва

16 марта 2011 г.

Дело N А40-19363/10-64-140

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Кузнецова В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца Префектуры ЮЗАО города Москвы: Сергеева Т.Г., дов. от 04.12.2008 N 12-08-1972/8

от ответчика ООО "ЦентрПрофит": Ураков Д.С., дов. от 10.03.2010 б/н

от ответчика Управления Росреестра по Москве: Ходаковский А.В. дов. от 29.12.2010 N 32394/10

от третьего лица Комитета государственного строительного надзора города Москвы: Попова К.А., дов. от 11.01.2011 N 5

рассмотрев 15 марта 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы истца - Префектуры ЮЗАО города Москвы и ответчика - ООО "ЦентрПрофит"

на решение от 16 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зотовой Е.А.,

на постановление от 12 октября 2010 года N 09АП-22825/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Поповым В.В., Лаврецкой Н.В.,

по делу N А40-19363/10-64-140

по иску (заявлению) Префектуры ЮЗАО города Москвы

к ООО "ЦентрПрофит", Управлению Росреестра по Москве,

третье лицо: Комитет государственного строительного надзора города Москвы,

о сносе самовольной постройки, установил:

Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮЗАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Спектр" (далее - ЗАО "Спектр"), обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрПрофит" (далее - ООО "ЦентрПрофит"), Управлению Росреестра по Москве о признании не подлежащим регистрации права собственности ЗАО "Спектр", ООО "ЦентрПрофит" на объект площадью 923,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 19, об обязании Управление Росреестра по Москве аннулировать записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77-12/010/2007-645 от 01.06.2007, N 77-77-12/010/2007-644 от 01.06.2007.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2010 производство по делу в отношении ответчика ЗАО "Спектр" прекращено в связи с ликвидацией ЗАО "Спектр".

До принятия решения по делу, истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета иска - требования к ООО "ЦентрПрофит": просил обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 19, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2010 года в иске отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 года N 09АП-22825/2010-ГК решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец Префектура ЮЗАО города Москвы обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что при принятии решения судом нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указал на то, что в ЕГРП внесена запись о праве собственности ответчика ООО "ЦентрПрофит" на спорное недвижимое имущество, что делает невозможным исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2007 по делу N А40-67161/06-50-551 о сносе спорной постройки до оспаривания зарегистрированного права нового владельца спорным имуществом. Заявитель указал также на неприменение судами пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось по ходатайству ответчика в связи с предъявлением им доказательств направления в суд кассационной жалобы.

Поступившая в суд кассационная жалоба ответчика ООО "ЦентрПрофит" была принята к производству и рассматривается с согласия участников процесса совместно с кассационной жалобой истца. Ответчик в кассационной жалобе просит изменить мотивировочную часть, исключив выводы судов о ничтожности заключенного с ним договора купли-продажи имущества.

В судебном заседании представители истца и ответчика - ООО "ЦентрПрофит" доводы своих кассационных жалоб поддержали, против удовлетворения кассационных жалоб друг друга возражали. Ответчик - Управление Росреестра по Москве просил оставить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска к Управлению Росреестра по Москве без изменения. Третье лицо - Мосгосстройнадзор поддержал позицию истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что самовольная постройка площадью 923,4 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 19, была возведена ЗАО "Спектр". Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2007 по делу N А40-67161/06-50-551 удовлетворен иск Управы Академического района Префектуры ЮЗАО города Москвы к ЗАО "Черемушкинский керамический завод" (правопредшественник ЗАО "Спектр") о сносе самовольной постройки. Спорный объект был продан ООО "ЦентрПрофит", и в ЕГРП зарегистрирован переход права собственности 01.06.2007 за N 77-77-12/010/2007-644.

Истец считает, что право собственности не возникло у ООО "ЦентрПрофит", в связи с чем объект подлежит сносу за его счет.

Суды, отказывая в иске, правомерно исходили из того, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости от 25.04.2007, заключенный между ЗАО "Черемушкинский керамический завод" и ООО "ЦентрПрофит" после признания постройки самовольной и принятия решения о ее сносе, является недействительным (ничтожным), поскольку заключен с нарушением требований закона - статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика - ООО "ЦентрПрофит", право собственности на спорный объект не возникло.

Отказывая в иске об обязании ООО "ЦентрПрофит" осуществить снос самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 19, суды правомерно указали на то, что на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации было принято решение по делу N А40-67161/06-50-551, которое подлежало исполнению в порядке, установленном законом, а то обстоятельство, что ЗАО "Черемушкинский керамический завод" (ЗАО "Спектр") ликвидировано, не может в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для предъявления аналогичных требований к ООО "ЦентрПрофит".

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные арбитражным судом по делу N А40-67161/06-50-551 обстоятельства, связанные с самовольным возведением ЗАО "Черемушкинский керамический завод" (ЗАО "Спектр") объекта по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 19, являются преюдициальными для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Однако судом первой инстанции неправильно применена статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрен иск, отличающийся от предъявленного иска по предмету и основанию.

Иск был заявлен о признании не подлежащим регистрации права собственности ЗАО "Спектр", ООО "ЦентрПрофит" на объект площадью 923,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 19, об обязании Управления Росреестра по Москве аннулировать записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77-12/010/2007-645 от 01.06.2007, N 77-77-12/010/2007-644 от 01.06.2007. Основанием иска являлась отсутствие надлежащих документов для регистрации права собственности на спорный объект у ЗАО "Черемушкинский керамический завод"(ЗАО "Спектр") и ничтожность договора купли-продажи спорного имущества, заключенного ЗАО "Спектр" с ООО "ЦентрПрофит", а предметом - отсутствие оснований для регистрации сделок со спорной недвижимостью.

В отношении ответчика ЗАО "Спектр" производство по делу было прекращено в связи с его ликвидацией.

Суд первой инстанции указал, что в отношении ООО "ЦентрПрофит" был изменен предмет иска - к нему было предъявлено требование о сносе самовольной постройки.

Судом же рассмотрен предмет спора - об обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки, основанием которого, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться ничтожность договора. Кроме того, суд не указал, какое из требований было изменено на требование о сносе самовольной постройки.

Таким образом, принятое судом изменение предмета иска могло быть рассмотрено не только иным основаниям, но является дополнительным к заявленным требованиям.

Одновременное изменение основания и предмета иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается, что подтверждается пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть ходатайство истца об изменении предмета иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложить истцу и Управлению Росреестра по Москве представить доказательства исполнения решения по делу N А40-67161/06-50-551, предложить истцу уточнить свои требования в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 октября 2010 года N 09АП-22825/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19363/10-64-140 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий-судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кузнецов В.В. Петрова