Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2014 г. N Ф05-7589/14 по делу N А40-146282/2013

г. Москва

22 июля 2014 г.

Дело N А40-146282/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н. В.,

судей Егоровой Т. А., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от ответчика - Салтанов С.Э., дов. от 15.01.2014 N 34

рассмотрев 21.07.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Бимодуль"

на решение от 21.02.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 22.04.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "Бимодуль" (ОГРН: 1105027013783)

к ООО "Группа компаний ТСС" (ОГРН: 1027700216565)

о взыскании стоимости некачественного товара, убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бимодуль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Группа компаний ТСС" денежных средств за поставленный товар ненадлежащего качества в размере 244 464 руб. и убытков в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014, обществу в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральным арбитражным судом Московского округа законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что ответчиком был поставлен некачественный товар, на который установлен гарантийный срок, однако в период действия указанного срока товар заменен не был, так же как не были возвращены уплаченные за товар денежные средства.

Также истец указывает, что в связи с поставкой некачественного товара им были понесены документально подтвержденные убытки.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против удовлетворения кассационной жалобы, и указывал на то, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Кассационная жалоба в соответствии со статьей 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени ее рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судами при рассмотрении дела установлено, что во исполнение заключенного между сторонами договора поставки ответчиком в адрес истца был поставлен товар (генератор ДГУ Ад-30С-Т400-1РМ13). На основании выставленного ответчиком счета от 02.08.2012 N 07021 истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 244 464 руб. в счет оплаты поставленного генератора.

Ответчиком был оформлен гарантийный талон и выдано руководство по эксплуатации генератора.

При эксплуатации спорного оборудования истцом были выявлены недостатки, не позволяющие использовать его в работе, в связи с чем истцом была проведена экспертиза и в адрес ответчика были направлены претензии с требованием заменить поставленный товар на товар надлежащего качества или возвратить уплаченные истцом за товар денежные средства.

Поскольку претензии были оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, отказывая в удовлетворении которого, суды исходили из того, что на спорное оборудование не распространяются условия гарантийного обслуживания, поскольку истцом не проводилось своевременное техническое обслуживание, а также не представлено доказательств возникновения неполадок по вине завода-изготовителя.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями гарантийного обслуживания, ООО "ГК ТСС" устанавливает гарантию на устранение возникших по вине изготовителя неисправностей путем ремонта или замены узлов и агрегатов в течение 12 месяцев (но не более 1 000 моточасов для дизельных и бензиновых генераторов) с даты передачи оборудования первому потребителю, но не более 15 месяцев со дня отгрузки со склада изготовителя, при соблюдении правил эксплуатации оборудования, изложенных в техническом паспорте.

В соответствии с п.2.6 гарантийного талона на оборудование утрачивают силу обязательства компании-производителя, предусмотренные ГК РФ, если имеет место одно из следующих обстоятельства, в частности:

- 2.6.1 нарушение правил эксплуатации, указанных в Техническом паспорте, инструкции по эксплуатации, требований сервисной книжки и положений гарантийного талона;

- 2.6.2 самовольная разборка и ремонт агрегатов, узлов или оборудования в целом, а также внесение изменений в конструкцию оборудования, в том числе, установка дополнительных устройств, не рекомендованных к применению заводом-изготовителем.

В соответствии с пунктом 2.2 гарантийного талона условия гарантийного обслуживания действуют при обязательном выполнении покупателем планового технического обслуживания.

Таким образом, гарантийные обязательства возникают между сторонами при соблюдении покупателем правил эксплуатации оборудования, его правильной установке, а также при соблюдении обязательных условий технического обслуживания.

Как установлено судами, выявив неполадки в оборудовании, истцом был составлен акт дефектовки и проведена экспертиза, согласно которым генераторная установка имеет заводской брак.

При этом представитель ответчика в обоих случаях для проверки качества оборудования не приглашался.

После проведения ответчиком технического осмотра оборудования было составлено заключение, в соответствии с которым установлено разрушение поршня, поршневых колец и гильзы третьего цилиндра, повреждение посадочного места гильзы третьего цилиндра. При этом, было установлено, что техническое обслуживание за время работы генератора (168 часов) не производилось, установка произведена ненадлежащим образом. Кроме того, оборудование находилось в разобранном состоянии.

В связи с выявленными ответчиком при осмотре нарушениями, истцу было отказано в проведении гарантийного ремонта, генератор был снят с гарантийного обслуживания.

С учетом установленных обстоятельств, выводы судов о недоказанности ООО "Бимодуль" поставки некачественного товара и отсутствия оснований для возврата его стоимости и убытков являются правомерными.

При этом представленные истцом экспертные заключения не приняты судами в качестве надлежащих доказательств, поскольку экспертизы проводились без вызова ответчика и без подтверждения квалификации и полномочий лиц, проводивших экспертизу.

Кроме того, судом кассационной инстанции принимается во внимание, что судом первой инстанции дважды предлагалось сторонам заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако такое право истцом реализовано не было.

Таким образом, выводы судов основаны на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела применительно к статье 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Ссылка истца на то, что представленная в материалы инструкция пользователя не содержит условий об обязательном техническом обслуживании оборудования силами продавца, подлежит отклонению, поскольку сам факт проведения технического обслуживания (своими силами или силами привлеченных организаций), как это предусмотрено руководством по эксплуатации и условиями гарантийного обслуживания, не подтвержден ООО "Бимодуль" документально.

Указание кассатора на отсутствие в инструкции пользователя схемы заземления и технических норм для данного вида работ не принимается судом кассационной инстанции, так как в Руководстве по эксплуатации (часть 3) содержится указание на то, что установки заземления должны выполняться в соответствии с ПУЭ издание 7, утвержденных приказом N 204 Минэнерго России от 08.09.2002 "Об утверждении правил устройства электроустановок".

Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств какие конкретно правила эксплуатации были нарушены истцом, является несостоятельной, ввиду отражения ответчиком при выезде на осмотр оборудования, что оно было установлено ненадлежащим образом (заземление станции произведено в непредназначенном для этого месте), отсутствуют доказательства проведения технического обслуживания, журнал проведения технического обслуживания не представлен, что является основанием для снятия генератора с гарантии в соответствии с условиями гарантийного обслуживания.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года по делу N А40-146282/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Т.А. Егорова В.А. Черпухина