Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2011 г. N Ф05-306/2011 по делу N А40-75658/2010

г. Москва

08.02.2011.

N КГ-А40/337-11 Дело N А40-75658/10-62-670

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.

судей Нечаева С.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился

от ответчика: извещен, не явился

от третьих лиц: извещен, не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2010 года,

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 года, принятое судьями Слеповой А.А., Левченко Н.И., Трубицыным А.И.,

по иску ОАО "Генерирующая компания"

к ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго"

третье лицо: ЗАО "ЦФР"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Генерирующая компания" (далее - ОАО "Генерирующая компания") обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - ООО "Карачаево-Черкесскэнерго") с иском о взыскании задолженности в размере 890 832руб. 28коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 816руб. 19коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2010. заявленные требования удовлетворены, поскольку суд установил факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору купли-продажи обязательств, а так же факт отсутствия доказательств об оплате ответчиком спорной задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В качестве доводов заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций процессуального права и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзыв не представляли, ходатайств не заявляли. В связи с этим рассмотрение кассационной жалобы проведено в порядке, установленном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, отношения сторон регулируются договором энергоснабжения от 06.09.2006 N 0075-ВМА-ЕР-06, заключенным ЗАО "ЦФР" с ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго", принадлежащие права по которому переданы от ЗАО "ЦФР" к ОАО "Генерирующая компания" на основании договора уступки права (цессии) N 314-Ц-10 от 14.04.10.

О состоявшейся уступке права ответчик был уведомлен, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением от 19.04.10.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору купли-продажи обязательств, а также факт отсутствия доказательств об оплате ответчиком спорной задолженности, правомерно удовлетворил исковые требования.

Кроме того, на основании ст.395 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере (с учетом установленной ставки рефинансирования).

Данные обстоятельства являлись предметом повторного рассмотрения и исследования в суде апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о направлении ответчику копии искового заявления, определения о принятии искового заявления к производству арбитражным судом и назначении дела к судебному разбирательству, а также ссылка на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Данные доводы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены. Как указал суд апелляционной инстанции, в материалах дела имеется квитанция (л.д. 2, том 1), подтверждающая направление истцом в адрес ответчика копии искового заявления.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что арбитражным судом первой инстанции по известному адресу ответчика была направлена копия определения суда от 05.07.10 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебного разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 11.08.10.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, поскольку копия определения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.10 была получена 27.07.10 (л.д. 53, том 1).

Довод кассационной жалобы о том, что ее податель не был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела в Девятом арбитражном апелляционном суде отклоняется коллегией судей, в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 260, 261 АПК РФ, вынесено определение от 24.09.10 о принятии апелляционной жалобы и назначении дела на 19.10.10. Согласно данному определению, подателю апелляционной жалобы (ответчику по делу) предписывалось представить доверенность или иной документ, подтверждающий право на подписание апелляционной жалобы.

Согласно протоколу судебного заседания от 19-21 октября 2010 года, в назначенное судом время ответчик не явился, запрашиваемые судом доказательства не представил. В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час. 50 мин. 21 октября 2010 года для исследования доказательств по делу.

20 октября 2010 года, до завершения объявленного судом перерыва, через канцелярию Девятого арбитражного суда во исполнение определения суда от 24.09.10 от ответчика поступила доверенность на право подписания апелляционной жалобы. Следовательно, ответчику заблаговременно было известно об определении суда апелляционной инстанции о назначении судебного заседания, требованиях апелляционного суда о необходимости представления доказательств полномочий лица, подписавшего апелляционную жалобу.

Таким образом, в судебном заседании 21.10.10 суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, сделав правомерный вывод о его надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и направлены на переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанции, а также, в большинстве своем повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на исковое заявление.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 по делу N А40-75658/10-62-670 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

С.В. Нечаев Т.В. Федосеева