Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2011 г. N Ф05-2374/11 по делу N А40-96781/10-152-523

г. Москва

11 апреля 2011 г.

N КА-А40/2657-11 Дело N А40-96781/10-152-523

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Цуканова В.В., доверенность б/н от 25.02.2011 г.;

от административного органа: Мосоловой Е.В., доверенность N 47/63 от 23.11.2010 г.,

рассмотрев 5 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Холодильник N 11" (заявителя) на решение от 11 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Роговым А.Н., на постановление от 27 декабря 2010 года N 09АП-30534/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поташовой Ж.В., Векличем Б.С., Якутовым Э.В., по делу N А40-96781/10-152-523 по заявлению открытого акционерного общества "Холодильник N 11" об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу, установил:

открытое акционерное общество "Холодильник N 11" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.07.2010 N 10-35/1243, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из того, что в действиях общества имеется событие и состав вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителя в связи с транспортной ситуацией на дороге. В итоге, заявитель не смог представить в суд документы, подтверждающие заявленные им требования и необходимые доказательства.

Заявитель также указывает, что между обществом и ООО "Финансинвест" были заключены Договоры купли-продажи недвижимости от 16.01.2008, от 29.02.2008 и от 01.04.2008, в соответствии с которыми имуществом, расположенным по адресу: г. Москва, Михайловский проезд, д. 3, владеет ООО "Финансинвест" и, следовательно, несет бремя его содержания.

Общество считает, что судом не дана оценка ходатайству об отмене предписания от 09.07.2010 N 10-36/1082, заявленному в судебном заседании от 09.09.2010 г., что является нарушением норм процессуального права.

Департамент отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить как необоснованные и незаконные.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 07.06.2010 г. по 30.06.2010 г. на основании Приказа от 31.05.2010 N 1146-пр Департаментом проведена плановая выездная проверка исполнения и соблюдения обществом, по месту его нахождения г. Москва, Михайловский проезд, дом 3, требований природоохранного и экологического законодательства, по результатам которой составлен Акт проверки от 30.06.2010 N УС/30 (далее - Акт проверки).

Актом проверки установлено, что общество в нарушение пункта 1 статьи 51 и пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" допустило размещение опасных отходов (люминесцентные лампы) в открытую металлическую бочку.

05.07.2010 г. в присутствии представителя общества составлен Протокол об административном правонарушении N 10-22/779 по факту совершения административного правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 12.07.2010 N 10-35/1243 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которого лицом нарушаются экологические требования либо санитарно-эпидемиологические требования при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Как усматривается из материалов дела, обществу в качестве объективной стороны административного правонарушения вменяется нарушение требований пункта 1 статьи 51 и пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), согласно которым запрещается размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека. Отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество, размещая отработанные люминесцентные лампы в открытой металлической бочке, осуществляет хранение опасных отходов (код 35330100 13 01 1 Федерального классификационного каталога отходов) в условиях, которые допускают возможность механического повреждения ламп и образования источников вторичного загрязнения воздуха ртутью.

Согласно пункта 4.8 Санитарных правил при работе со ртутью, ее соединениями и приборами с ртутным заполнением, утвержденных Главным санитарным врачом СССР 04.04.1988 N 4607-88, транспортировка и хранение готовой продукции и содержащих ртуть изделий (особенно из стекла) должны максимально исключать возможность механического повреждения изделий и тары, пролив и образование источников вторичного загрязнения воздуха ртутью.

Таким образом, заявитель не обеспечил надлежащих условий хранения отработанных люминесцентных ламп, относящихся к отходам 1 класса опасности, чем нарушил требования Санитарных правил при работе со ртутью, ее соединениями и приборами с ртутным заполнением.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, из материалов дела следует, что открытая металлическая бочка с отработанными люминисцентными лампами была размещена на территории земельного участка, принадлежащего обществу по Договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 29.08.2003 N М-04-024649 и от 31.05.2004 N М-04-026653.

Договоры купли-продажи недвижимости от 16.01.2008, от 29.02.2008 и от 01.04.2008 не могут являться доказательством принадлежности спорного земельного участка ООО "Финансивест", поскольку по условиям договоров в собственность ООО "Финансивест" передавались здания и нежилые помещения, расположенные в иных нежели принадлежащих Обществу зданиях, а также не земельный участок, на котором размещены отходы.

Доводы общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда об отсутствии таких нарушений по следующим основаниям.

Ходатайство общества о дополнении заявления требованием об отмене предписания от 13.07.2010 N 10-36/1086 отклонено судом первой инстанции, о чем им сделана отметка в протоколе судебного заседания от 04.10.2010г.

В связи с тем, что имеющийся в материалах дела факс (т.1 л.д. 38) не мог быть идентифицирован как поданный уполномоченным лицом от имени и в интересах заявителя, а также принимая во внимание, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания в случае извещения лица о времени и месте судебного заседания является правом суда, судом первой инстанции правомерно не принято во внимание ходатайство об отложении слушания дела и дело рассмотрено без участия надлежащим образом извещенного представителя общества.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии оснований для привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 года по делу N А40-96781/10-152-523 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова

И.В. Туболец