Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2011 г. N Ф05-2448/11 по делу N А40-52906/10-60-314

г. Москва

"12" апреля 2011 г.

N КГ-А40/2748-11 Дело N А40-52906/10-60-314

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Нужнова С.Г.

от истца: Префектуры Северного административного округа г. Москвы (далее - Префектура САО г. Москвы) - Дмитриева Л.С. по дов. от 03.11.10 N 6-5-8673/0 (служебное удостоверение N 16692);

от ответчика: ООО "Реал" - Казинец С.Л. по дов. б/н от 24.06.10 (паспорт 45 02 303556), Жукова Л.В. - генеральный директор, протокол общего собрания N 03 от 20.10.07 (паспорт 45 07 584315);

от третьих лиц: Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (далее - Мосгосстройнадзор) - Индилова А.Н. по дов. от 11.02.11 N 7 (служебное удостоверение N 26621); Департамента земельных ресурсов г. Москвы - Бутин М.Б. по дов. от 28.02.11 N 33-11-468/11 (служебное удостоверение N 665); Департамента имущества г. Москвы - Азарова Д.А. по дов. от 09.02.11 N Д11/7180 (служебное удостоверение N 0721); Управы района Аэропорт г. Москвы - неявка, извещена; ЗАО "МИФ" - неявка, извещено; ООО "Виллиса-М" - неявка, извещено,

рассмотрев 6 апреля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры САО г. Москвы (истца) на постановление от 20 декабря 2010 г. N 09АП-26779/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Солоповой А.А., Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., по иску Префектуры САО г. Москвы к ООО "Реал" третьи лица: Мосгосстройнадзор, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Управа района Аэропорт г. Москвы, ЗАО "МИФ", ООО "Виллиса-М", Департамент имущества г. Москвы, о сносе самовольной постройки, установил:

Решением от 17 августа 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-А40-52906/10-60-314 (с учетом определения от 24 сентября 2010 г. об исправлении опечатки Арбитражного суда г. Москвы) было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований

- об обязании ООО "Реал" привести объект, расположенный по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 36, стр. 61 в положение, существовавшее до реконструкции, за свой счет - снести незаконно возведенную одноэтажную постройку (кафе-бар), площадью 210 кв.м.;

- об указании в решении, что в случае неисполнения решения суда ответчиком в течение 30 дней после вступления решения в законную силу Префектура САО г. Москвы вправе произвести снос данной постройки (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных требований).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований исходил из того, что "_истец не доказал, что при возведении спорного объекта имели место существенные нарушения градостроительных норм и правил, а также, что создание спорной_" угрожает жизни и здоровью граждан. При этом суд первой инстанции ссылается на положения п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

Постановлением от 20 декабря 2010 г. N 09АП-26779/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 17 августа 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-52906/10-60-314 было отменено, в удовлетворении исковых требований было оказано.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что, "_в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали_" о том, что спорный объект создан "_как объект недвижимости с соблюдением установленных норм и правил_".

По делу N А40-52906/10-60-314 поступила кассационная жалоба от истца - Префектуры САО г. Москвы, в которой он просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, "_вернуть дело на новое рассмотрение или принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований..". В обоснование кассационной жалобы Префектура САО г. Москвы, указывает на то, что, по ее мнению, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Третьи лица - Управа района Аэропорт г. Москвы, ЗАО "МИФ", ООО "Виллиса-М" надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ, вступившего в силу 1 ноября 2010 г.), п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 г.) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ответчика - ООО "Реал" (вх. N КГ-А40/2748-11-Д 1 от 5 апреля 2011 г.), к материалам дела не приобщен и подлежит возврату ответчику в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отзыв не направлялся лицам, участвующим в деле.

Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было. Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца - Префектуры САО г. Москвы и третьих лиц - Мосгосстройнадзора, Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Департамента имущества г. Москвы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Истец уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно: просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ответчика - ООО "Реал" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по следующим основаниям.

С учетом уточненных требований исковых требований истец просил обязать ответчика привести спорный объект "_в положение, существовавшее до реконструкции_" (л.д. 124 т. 2). В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3; в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ).

Практика применения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе "Споры, связанные с самовольной постройкой": п. п. 22-31 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22; (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 г.).

Кроме того, практика толкования указанной нормы права разъясняется в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 9 декабря 2010 г. N 143; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 13 января 2011 г.).

В п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июня 1996 г. N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 9 декабря 2010 г. N 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 г. N 13460/05).

Кроме того необходимо обратить внимание на следующее.

В п. 24 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 указывается, что по смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Вместе с тем из материалов дела усматривается следующее.

ЗАО "МИФ" в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 21 декабря 2001 г. 77 АА 814142 является собственником сооружения (павильона) площадью 322 кв.м. расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, владение 36, строение 39 (основания для государственной регистрации - договор краткосрочной аренды земельного участка N М09-505410 от 15 октября 1998 г., акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта б/н от 20 ноября 1996 г., запись е Едином государственно реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) N 77-01/08-269/2001-5574; л.д. 6 т. 2).

Между ЗАО "МИФ" (арендодатель) и ООО "Реал" (арендатор) 2 ноября 2009 г. заключен договор аренды нежилого помещения N 14, принадлежащего арендодателю на праве собственности, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, владение 36, строение 39, помещение 10, площадью 96 кв.м. (л.д. 51-57 т. 2)

Согласно справке ГУП МосгорБТИ от 15 июня 2009 г. N 9392001853 (л.д. 5 т. 2) "_по состоянию на 2000 г. на земельном участке в домовладении Ленинградский проспект д. 36 были учтены два отдельностоящих строения по адресам: Ленинградский проспект, 36, строение 39 (металлическое площадью застройки 322 кв.м.) и Ленинградский проспект, 36, строение 40 (деревянное площадью застройки 182 кв.м.). В результате инвентаризации произведенной сотрудниками Северного ТБТИ в 2005 г. был учтен объект недвижимости после реконструкции общей площадью 306 кв.м., который был ошибочно указан по адресу Ленинградский проспект, владение 36, строение 39. Официальным адресом вышеуказанного объекта недвижимости является адрес Ленинградский проспект, 36, строение 61. Адрес зарегистрирован в Адресном реестре зданий и сооружений г. Москвы на основании распоряжения префекта от 09 апреля 2007 г. N 2192_". Соответствующая справка о регистрации адреса объекта домовладения, здания (строения, сооружения) представлена в материалы дела (л.д. 91 т. 1).

Вместе с тем, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) судами не была дана правовая оценка данным обстоятельствам.

Кроме того, в силу изложенного для определения круга лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным истцом требованиям и обсуждения вопроса об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе суду необходимо было запросить от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) соответствующую выписку из ЕГРП с целью установления собственника (собственников) объекта расположенного по адресу Ленинградский проспект, владение 36, строение 39 и по официальному адресу Ленинградский проспект, 36, строение 61, а также выяснить вопрос о том, вносились ли соответствующие изменения в ЕГРП относительно адреса спорного объекта (после установления того факта, что адрес Ленинградский проспект, владение 36, строение 39 является ошибочным).

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком - ООО "Реал" в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, в котором он обращал внимание на то, что "_основная часть объекта находится в собственности и располагается на земельном участке, предоставленном в аренду ЗАО "МИФ". Из исковых требований невозможно однозначно установить о сносе какого объекта или его части требует истец_" (л.д. 126-127 т. 2). При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик также предоставил в материалы дела отзыв, в котором обращал внимание на то, что "_основная часть объекта находится в собственности и располагается на земельном участке, предоставленном в аренду ЗАО "МИФ". Из исковых требований невозможно однозначно установить о сносе какого объекта или его части требует истец. В этой связи исполнение требований истца нарушит права ЗАО "МИФ" и сносу будет подлежать, в том числе, объект недвижимости, к законности возведения которого у истца фактически нет претензий_" (л.д. 14-17 т. 3).

В п. 28 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. предусмотрено, что положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Поэтому если спорная постройка площадью 210 кв.м. явилась результатом реконструкции объекта недвижимости (как заявлено в исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований), принадлежащего на праве собственности ЗАО "МИФ", то суду следовало выяснить вопросы о том, имеет ли данный объект единый с основным зданием фундамент, смежные стены, кровлю, возможно ли приведение основного объекта в состояние, существовавшее до проведения таких работ, для чего суду следовало обсудить вопрос о назначении судебно-технической экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки (выяснить, имеются ли лица, на права которых может повлиять судебный акт по настоящему делу, и, соответственно рассмотреть вопрос о круге лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе, по заявленным истцом исковым требованиям; предложить истцу, исходя из принципа исполнимости судебного акта, уточнить заявленные исковые требования и характеристики спорной постройки: назначение, площадь, этажность, наличие коммуникационных сооружений и т.п.), принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п. п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и конкретные обстоятельства дела, исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 9 декабря 2010 г. N 143), установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу (в том числе в отношении какого именно объекта (либо помещений) и кем была произведена реконструкция, было ли получено соответствующее разрешение на реконструкцию, если разрешение получено не было и спорный объект (либо помещения) является самовольным, то установить может ли быть приведен спорный объект недвижимости в состояние существовавшее до проведения таких работ - реконструкции), дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что ссылка суда первой инстанции на п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 представляется необоснованной, поскольку в данном пункте указывается, что необходимо установить суду рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, а по настоящему делу (N А40-52906/10-60-314) рассматривается иной вопрос - о сносе самовольно возведенного объекта - постройки (пристройки), а именно о приведении спорного объекта в состояние, существовавшее до реконструкции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 17 августа 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы (с учетом определения от 24 сентября 2010 г. об исправлении опечатки Арбитражного суда г. Москвы) и постановление от 20 декабря 2010 г. N 09АП-26779/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52906/10-60-314 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский

С.Г. Нужнов