Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2011 г. N Ф05-1654/11 по делу N А40-39803/10-15-311

г. Москва

Дело N А40-39803/10-15-311

14 апреля 2011 г.

N КГ-А40/1848-11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 г.

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Занездрова Е.В

судей Букиной И.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Олейникова О.И., дов. от 26.03.2010 г. N 988.;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев 17 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "МБК" на решение от 26.07.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьёй Барабанщиковой Л.М., и постановление от 15.10.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Семикиной О.Н., по иску Администрации города Ханты-Мансийска о расторжении муниципального контракта, взыскании аванса, процентов к ООО "МБК", установил:

Администрация города Ханты-Мансийска обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МБК" о расторжении муниципального контракта на оказание услуг от 30.10.2009 г. N 61, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 159.683 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.282 руб., расходов, связанных с проездом представителя в размере 49.300 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Исковые требования заявлены по основаниям ст.ст. 15, 309, 310, 395, 779 ГК РФ и мотивированы тем, что истец во исполнение условий муниципального контракта на оказание услуг от 30.10.2009 г. N 61 произвел предварительную оплату в сумме 307.679 руб. 12 коп., а также ошибочно перечислил 224.600 руб. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по контракту не выполнил, сумму перечисленной предварительной оплаты возвратил частично в размере 372.595 руб. 38 коп., в связи с чем, оставшаяся сумма в размере 159.683 руб. 74 коп. является неосновательным обогащением.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 г., исковые требования удовлетворены частично. Суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 159.683 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.282 руб. и судебных расходов в сумме 49.300 руб. Требование истца о расторжении муниципального контракта от 30.10.2005 г. N 61, заключенного между Администрацией города Ханты-Мансийска и ООО "МБК", оставлено без рассмотрения.

Решение и постановление мотивированы доказанностью факта перечисления истцом суммы предварительной оплаты и ошибочного перечисления 224.600 руб., неисполнения ответчиком обязательств по контракту и отсутствием в материалах дела доказательств возврата всей суммы. В связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка в соответствии с ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о расторжении муниципального контракта от 30.10.2005 г. N 61 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "МБК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает решение и постановление незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы взысканная судом денежная сумма в размере 159.683 руб. 14 коп. является не суммой неосновательного обогащения, а компенсацией понесенных ответчиком затрат, в обоснование чего ООО "МБК" указывает на имеющиеся в деле документы, подтверждающие факт несения расходов в связи с исполнением контрактов, а также акт об оказании услуг.

Кроме того, заявитель полагает, что невозможность исполнения контракта произошло по вине истца, не предоставившего ответчику всего объема необходимых документов.

ООО "МБК" в своей жалобе также указывает на то, что сумма, полученная по конкретной сделке, не может быть признана неосновательным обогащением согласно положениям ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу того, что муниципальный контракт на сегодняшний день не расторгнут.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзыв не представлен.

В судебное заседание представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, отношения сторон возникли из муниципального контракта от 30.10.2005 г. N 61 на оказание услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги по обеспечению участия двух представителей истца в Международном строительном форуме с 30.11.2009 г. по 08.12.2009 г., а истец обязался - принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктами 3.1., 3.2. контракта установлено, что стоимость услуг составляет 307.679 руб. 12 коп. Оплата услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в российских рублях на условиях 100% предоплаты в течение 7 банковских дней с момента выставления счета.

Судами установлен факт перечисления истцом ответчику суммы предварительной оплаты в размере 307.679 руб. 12 коп. по платежному поручению от 30.10.2009 г. N 2335, а также факт ошибочного перечисления по платежным поручениям от 03.11.2009 г. N 2345, от 03.11.2009 г. N 2346, от 03.11.2009 г. N 2345 суммы в размере 224.600 руб.

Разрешая спор, суды признали недоказанным факт выполнения ответчиком обязательств по обеспечению участия двух представителей истца в Международном строительном форуме с 30.11.2009 г. по 08.12.2009 г., в связи с чем, пришли к выводу, что ООО "МБК" не сможет исполнить свои обязательства по контракту, поскольку мероприятие, в котором он обязался обеспечить участие работников истца, уже состоялось.

На основании исследования и оценки, представленных по делу доказательств, суды первой и апелляционной инстанций признали, что ответчик не представил в материалы дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о несении расходов при исполнении контракта, оплата которых осуществлена в порядке предоплаты с учетом ошибочного перечисления суммы в размере 224.600 руб., а также в связи с отсутствием доказательств возврата денежных средств в полном размере, суды правомерно взыскали 159.683 руб. 14 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Доводы ответчика, касающиеся неправильной оценки судом доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку процессуальное законодательство относит вопросы исследования доказательств к компетенции только судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы ответчика о нераспространении на спорные правоотношения сторон положений норм о неосновательном обогащении суд кассационной инстанции также отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49).

Следовательно, в данном случае ответчик, уклоняясь от возврата истцу 159.683 руб. 14 коп., должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что невозможность исполнения контракта произошло по вине истца, не предоставившего ответчику всего объема необходимых документов.

Этот довод суды правомерно не приняли во внимание.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик получил документы 15.10.2009 г., однако бесспорных доказательств того, что истцом был передан не полный комплект документов не представлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что по делу установлены все фактические обстоятельства, обжалуемые решение и постановление приняты в полном соответствии с законом.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 г. по делу N А40-39803/10-15-311 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Занездров Е.В.

Судьи

Букина И.А.

Ядренцева М.Д.