Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 г. N А40-39803/10-15-311

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 г. N 09АП-24120/2010

г. Москва

15 октября 2010 г.

Дело N А40-39803/10-15-311

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим - судьей Седовым С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МБК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2010 г.

по делу N А40-39803/10-15-311, принятое судьей Барабанщиковой Л.М.

по иску Администрации города Ханты-Мансийска

к ООО "МБК"

о расторжении муниципального контракта, взыскании аванса, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Загорских О.А. по доверенности от 12.10.2010 г. N 3400,

от ответчиков: Логутенков С.А. генеральный директор по приказу от 12.09.2008 г. N 1,

УСТАНОВИЛ

Администрации города Ханты-Мансийска обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "МБК" с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) о расторжении муниципального контракта на оказание услуг от 30.10.2009г. N 61, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 159.683 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.282 руб., расходов, связанных с проездом представителя, в размере 49.300 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2010 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "МБК" в пользу Администрации города Ханты-Мансийска сумму неосновательного обогащения в размере 159.683 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.282 руб. и судебные расходы в сумме 49.300 руб. Требование истца о расторжении муниципального контракта от 30.10.2005г. N 61, заключенного между Администрацией города Ханты-Мансийска и ООО "МБК", оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в этой части отменить и отказать в удовлетворении требований. Как указывает ответчик, при исполнении договора он понес расходы в сумме исковых требований, что подтверждается актом от 01.12.2010 г.

В отзыве на жалобу истец возражает против ее доводов и просит оставить решение без изменения, поскольку услуги по договору не оказаны и не могут быть оказаны, в связи с чем основания для удержания аванса у ответчика отсутствуют. Доказательств расходов ответчика не представлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов жалобы и просил оставить решение без изменения. Представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В отсутствие возражений сторон апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалованной части.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт от 30.10.2005 г. N 61 на оказание услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги по обеспечению участия двух представителей истца в Международном строительном форуме с 30.11.2009г. по 08.12.2009г., а истец обязался - принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 контракта стоимость услуг составляет 307.679 руб. 12 коп. Оплата услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в российских рублях на условиях 100% предоплаты в течение 7 банковских дней с момента выставления счета.

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения изменений в контракт по стоимости услуг в установленном законом порядке.

Во исполнение муниципального контракта от 30.10.2005г. N 61 на оказание услуг истец перечислил ответчику предоплату в сумме 307.679 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.10.2009 г. N 2335.

Кроме этого, как указал истец, им были ошибочно перечислены ответчику денежные средства по платежным поручениям от 03.11.2009 г. N 2345 в размере 132.600 руб., от 03.11.2009г. N 2346 в размере 9.000 руб., от 03.11.2009г. N 2345 в размере 83.000 руб., на общую сумму 224.600 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что ответчиком не было обеспечено участие двух представителей истца в Международном строительном форуме с 30.11.2009г. по 08.12.2009г. Денежные средства в сумме 372.595 руб. 38 коп., в том числе сумма предварительной оплаты по контракту от 30.10.2005г. N 61 в размере 307.679 руб. 12 коп., были возвращены ответчиком истцу по платежному поручению от 04.03.2010г. N 14.

Перечисленные истцом денежные средства в размере 159.683 руб. 74 коп. ответчиком не возвращены.

Ответчик не сможет исполнить свои обязательства по договору, поскольку мероприятие, в котором он обязался обеспечить участие работников истца, уже состоялось. Ответчик не возражает против этого обстоятельства, указывая на то, что истец не выполнил условия п. 2.1.5 контракта и не представил необходимые документы до 08.10.09 г. Указанный довод является необоснованным, поскольку контракт заключен 30.10.09 г. и его действие не распространяется на отношения сторон до его заключения. Кроме этого, ответчик не отрицает получение документов 15.10.09 г. и не привел доказательств того, что не смог организовать участие представителей истца в мероприятии из-за позднего предоставления документов. Также ответчиком не представлено доказательств того, что истцом был представлен не полный комплект документов.

Ответчик не представил доказательств того, что он понес расходы при исполнении договора. Платежные документы (л.д. 141,143-146) не свидетельствуют об этом, так как в назначении платежа не усматривается их связь с выполнением обязательств по договору от 30.10.2009 г. N 61.

Так же отсутствуют доказательства получения истцом акта N 61 от 01.12.2010 г.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств возврата денежных средств в размере 159.683 руб. 14 коп., требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 159.683 руб. 14 коп. является обоснованным, доказанным и правильно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом установленного факта неосновательного обогащения в размере 159.683 руб. 14 коп., Арбитражный суд г. Москвы правильно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за период с 09.12.2009 г. по 21.02.2010г. исходя из банковской учетной ставки рефинансирования 8,75% в размере 3.282 руб.

Судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции с учетом удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2010 г. по делу N А40-39803/10-15-311 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МБК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина