Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2011 г. N Ф05-2702/11 по делу N А40-54232/10-113-458

г. Москва

13 апреля 2011 г.

N КГ-А40/3037-11 Дело N А40-54232/10-113-458

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей: Волкова С.В. и Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "ЛизингПромХолд" - Кашенцева Е.С., доверенность от 27.12.2010 N 202, Решаев Д.С., доверенность от 18.01.2011 г.

от ответчика ЗАО "Строительные системы" - Ермакова М..К., доверенность от 06.05.2010 г.

рассмотрев 11.04.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Строительные системы", ответчика на решение от 04.08.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Коротковой Е.А. на постановление от 29.12.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями: Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В., Красновой С.В. по иску (заявлению) ООО "ЛизингПромХолд" о взыскании лизинговых платежей к ЗАО "Строительные системы" и встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, установил:

ООО "ЛизингПромХолд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Строительные системы" (далее - ответчик) в пользу истца задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 769867,10 руб. на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 2006/Л-1133 от 15.05.2006 г.

Определением суда от 29.07.2010 г. принято к производству для совместного рассмотрения встречное исковое заявление ЗАО "Строительные системы", с учетом его уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ООО "ЛизингПромХолд" о взыскании неосновательного обогащения в размере 731 183 руб. 07 коп.

Исковые требования сторон предъявлены на основании ст. 12, 309, 310, 606, 614, 622, 625, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2010 г., с учетом дополнительного решения от 04.08.2010 г., исковые требования по основному иску удовлетворены в размере 743 091 руб. 10 коп. В остальной части иска отказано. По встречному иску исковые требования удовлетворены в размере 26776 руб. В остальной части иска отказано. Судебные инстанции исходили из наличия у ЗАО "Строительные системы" задолженности по лизинговым платежам в размере 743091 руб. 10 коп. со ссылкой на ст.ст. 309, 614 ГК РФ - по первоначальному иску и неосновательного обогащения в размере 26776 руб. уплаченного транспортного налога за 3,4-ый кварталы 2009 г. и 1,2-ой кварталы 2010 года, - по встречному иску. В части взыскания не зачтенных авансовых платежей и неосновательного обогащения в виде уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку в договоре лизинга определена выкупная стоимость предмета лизинга в размере 1000 руб.

Постановлением от 29.12.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. С ЗАО "Строительные системы" в пользу ООО "ЛизингПромХолд" взыскано 595968 руб. 70 коп. долга по лизинговым платежам и 14717 руб. 87 коп. расходов по уплате госпошлины. Во взыскании 147122 руб.40 коп. отказано. В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2010 года по делу N А40-54232/10-113-458 оставлено без изменения.

С судебными актами не согласился истец по встречному иску ЗАО "Строительные системы", который подал кассационную жалобу, просил судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований по встречному иску отменить и удовлетворить его требования. Кассационная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам дела, поскольку 1000 руб. составляет по условиям договора не выкупную стоимость предмета лизинга, а цена сделки при заключении договора купли-продажи. Заявитель ссылается на пункт 7.1 договора финансовой аренды (лизинга) от 15.05.2006 года N 2006/Л-1133 и приводит довод о том, что заключение договора купли-продажи предмета лизинга возможно только в случае полной оплаты лизинговых платежей. По мнению заявителя, судом не зачтены авансовые платежи в размере 147122,40 руб., которые должны быть зачтены в счет погашения задолженности по лизинговым платежам.

В судебном заседании представитель ЗАО "Строительные системы", поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ООО "ЛизингПромХолд" возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу с доказательствами его направления ООО Строительные системы".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон,, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные требования сторон заявлены в связи с заключением договора лизинга N 2006/Л-1133 от 15.05.2006 г., в соответствии с которым лизингодатель (истец) приобрел в собственность по согласованной с лизингополучателем цене, указанной в приложении N 2 к договору лизинга, и предоставил лизингополучателю в финансовую аренду в качестве предмета лизинга новый автомобиль-самосвал МАЗ 551605-280 в количестве 1 единицы, для целей осуществления предпринимательской деятельности за согласованную сторонами плату на весь срок действия договора (п. 1.1 договора).

Поскольку обязательства по оплате лизинговых платежей ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по оплате плате лизинговых платежей за период с 16.02.2008 г. по 16.02.2009 г. в размере 769867,10 руб., истец во исполнение п.4.1.4. договора лизинга обратился к должнику с требованием об оплате всей суммы платежей. В связи с неисполнением требований лизингополучателем лизингодатель на основании п.4.1.6. договора в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга с 06.05.2009 года, потребовав возвратить предмет лизинга.

Суд установил, что договор лизинга расторгнут сторонами 06.05.2009 г., предмет лизинга возвращен лизингодателю 25.06.2009 г.

При отсутствии доказательств погашения ответчиком задолженности по лизинговым платежам, суд, правомерно признал требования истца в части взыскания 743091 руб. 10 коп. лизинговых платежей обоснованными. В остальной части иска суд, установив, что лизингополучателем перечислены лизингодателю авансовые платежи за июнь, июль, августа 2006 года в размере 147122,40 руб., а поскольку при расторжении договора обязательство лизингодателя по предоставлению имущества во владение и пользование лизингополучателю и обязательство лизингополучателя по внесению лизинговых платежей за пользование данным имуществом прекращены, следовательно, у лизингодателя отсутствуют основания для удержания предварительной оплаты подлежащей зачислению в счет лизинговых платежей за период, когда пользование не осуществляется, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При определении суммы задолженности суд учел сумму произведенного ответчиком авансового платежа, входящую в состав расчетов по договору лизинга, обоснованно указав на то, что в противном случае со стороны лизингодателя будет иметь место неосновательное обогащение.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", обоснованно исходил из того, что на правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В рамках встречного иска ЗАО "Строительные системы" просило взыскать с ООО "ЛизингПромХолд" 731 183,07 рублей неосновательного обогащения в виде выкупной цены, уплаченной в составе лизинговых платежей.

Встречное требование ЗАО "Строительные системы" о взыскании 704407,07 рублей неосновательного обогащения мотивировано тем, что данная сумма была выплачена Лизингополучателем в составе лизинговых платежей в счет выкупной цены, в связи с чем подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции, учитывая нормы ст.ст. 309, 310, 622, 614, 624, 665 ГК РФ, п. 7.1 договора лизинга, которым предусмотрена самостоятельная стоимость выкупной цены (дополнительная оплата) предмета лизинга, не входящая в состав лизинговых платежей, отказал в удовлетворении встречного искового требования ЗАО "Строительные системы" о взыскании 704407,07 руб. неосновательного обогащения в виде выкупной цены.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и обоснованными.

Неверное в отличие от суда апелляционной инстанции толкование заявителем кассационной жалобы условий п. 7.1 договора лизинга не свидетельствует о судебной ошибке по делу.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что п. 7.1 договора лизинга стороны согласовали условия перехода прав собственности на предмет лизинга. По мнению заявителя, указание в договоре лизинга цены предмета лизинга по договору купли-продажи в размере 1000 руб. не свидетельствует, что оплата стоимости предмета лизинга с учетом его рыночной стоимости не входила в лизинговые платежи.

Данный довод судебная коллегия отклонила, установив, что условия договора лизинга не предусматривают такой порядок исчисления стоимости выкупной цены, обоснованно руководствовалась нормами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Сторонами настоящего спора в п.7.1 договора лизинга предусмотрено, что по истечении срока финансовой аренды (лизинга) при условии внесения полной суммы платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель имеет приоритетное право приобрести имущество в собственность на основании договора купли-продажи по цене 1000 руб. с учетом НДС с оформлением всех передаточных документов и с указанием необходимой информации.

Суд первой инстанции, а с ним согласилась апелляционная инстанция, исходя из принципа свободы заключения договора и буквального толкования его условий, а также учитывая, что спорный договор лизинга не предусматривает иной размер и иное правило ее исчисления, пришли к правильному выводу о том, что лизинговые платежи, подлежащие оплате в соответствии с графиком перечисления денежных средств и графиком оказания лизинговых услуг (Приложение N 3 к договору), вносятся лизингополучателем за владение и пользование предметом лизинга, соответственно, не содержит в себе суммы, подлежащей оплате (зачету) в счет выкупной цены стоимости имущества.

Условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю не является обязательным элементом договора лизинга. Соответственно, и плата за переход права собственности на предмет лизинга , то есть выкупная стоимость предмета лизинга, включается в общую сумму договора лизинга помимо лизинговых платежей только при наличии в договоре соответствующего обязательства лизингодателя.

Договор купли-продажи между сторонами не заключался.

В связи с чем не состоятельна ссылка ЗАО "Строительные системы" на представленные в материалы дела дополнительные документы, a именно: отчет о рыночной стоимости транспортного средства и экспертное заключение о стоимости аренды транспортного средства обоснованно не приняты в качестве безусловных доказательств погашения задолженности посредством уплаты ежемесячного лизингового платежа лизингополучателем ответчику выкупной стоимости транспортного средства.

Кроме того, ЗАО "Строительные системы", не представлен достоверный расчет суммы неосновательного обогащения.

Не свидетельствует о судебной ошибке по делу ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2010 г. N 1729/10, поскольку данное постановление принято по иным фактическим обстоятельствам, при которых стороны согласовали переход права собственности на предмет лизинга при внесении всех лизинговых платежей без какой-либо дополнительной оплаты, где выкупная стоимость не являлась самостоятельным платежом и не входила в состав определенных сделкой лизинговых платежей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта, и, по сути, направлены на их переоценку, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции. В связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 18.03.2011 г. ЗАО "Строительные системы" на основании заявленного им ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 333.22 НК РФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с окончанием производства по кассационной жалобе государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы.

С учетом полномочий суда кассационной инстанции, определенных ч. 2 ст. 287 АПК РФ, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не в праве устанавливать обстоятельств дела, как они были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, не вправе предрешать вопросы достоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции, судебная коллегия не принимает приложенные к отзыву на кассационную жалобу расчеты плановой остаточной стоимости и выкупной стоимости предмета лизинга.

Данные документы подлежат возврату ООО "ЛизингПромХолд".

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 29 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54232/10-113-458 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Строительные системы" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Строительные системы" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков

Н.С. Чучунова