Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2011 г. N Ф05-12421/10 по делу N А40-126986/09-74-661Б

г. Москва

14 апреля 2011 г.

N КГ-А40/2975-11 Дело N А40-126986/09-74-661 Б

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Комоловой М.В., Занездрова Е.В.

при участии в заседании:

от АО "Казкоммерцбанк" - Зотов Д.Ю. по доверенности от 20.05.2010

от ЗАО "Гелиопарк отель Менеджмент" - конкурсный управляющий Салтыков М.В., решение от 26.10.2010, Кузнецова Е.В. по доверенности от 27.10.2010

рассмотрев 07.04.2011 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Казкоммерцбанк" на определение от 19.06.2010 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Михайловой Г.Н. на постановление от 30.08.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В. по заявлению АО "Казкоммерцбанк" о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Гелиопарк отель Менеджмент", установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2009 в отношении закрытого акционерного общества (ЗАО) "Гелиопарк отель Менеджмент" введено наблюдение, временным управляющим назначен Салтыков Михаил Вадимович.

АО "Казкоммерцбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Гелиопарк отель Менеджмент" требований в размере 355 817 804 руб. 83 коп., из них штрафы и пени в сумме 35 705 075 руб. 08 коп. учесть в реестре требований кредиторов отдельно.

Определением от 19.06.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010, в удовлетворении требований АО "Казкоммерцбанк" было отказано.

При этом суд руководствовался статьями 4, 71, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд исходил из того, что договор поручительства от 12.03.2007 N 1-1-4-941/7, на основании которого заявлены требования, прекратил свое действие.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Казкоммерцбанк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 19.06.2010 и постановление от 30.08.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Казкоммерцбанк" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель должника возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя и должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ЗАО "Гостинично-туристический комплекс "Ясно-Полянский" (заемщик), КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и АО "Казкоммерцбанк" (кредиторы) был заключен договор об открытии кредитной линии от 12.03.2007 N 1-1-2-941 сроком на 72 месяца.

Кредиторы открывают заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 10 000 000 долларов США на условиях возвратности, платности и срочности, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, в том числе, но, не ограничиваясь: возвратить полученные в рамках кредитной линии кредиты в сроки и порядке, установленные договором; уплатить проценты за пользование кредитами, установленные договором; уплатить комиссию и иные платежи, предусмотренные договором. Обязательства каждого из кредиторов по договору являются самостоятельными и не обусловлены участием и/или неучастием в кредите какого-либо из кредиторов. Неисполнение каким-либо кредитором своих обязательств не освобождает другого кредитора от его обязательств. Ни один кредитор не отвечает по обязательствам другого кредитора (пункт 2.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 12.03.2007 N 1-1-2-941 между КБ "Москоммерцбанк" (ООО), АО "Казкоммерцбанк" (кредиторы) и ЗАО "Гелиопарк отель Менеджмент" (поручитель) был заключен договор поручительства от 12.03.2007 N 1-1-4-941/7.

Пунктом 6.1 указанного договора поручительства установлено, что обязательства поручителя по договору поручительства являются длящимися обязательствами и действуют до полного их исполнения. Договор поручительства вступает в силу с момента его подписания (пункт 12.1 договора).

Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о том, пункт 6.1 договора поручительства от 12.03.2007 N 1-1-4-941/7 не может рассматриваться как условие, устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Установив, что с 28.12.2008 ЗАО "Гостинично-туристический комплекс "Ясно-Полянский" (заемщик) полностью перестало выполнять свои обязательства по договору об открытии кредитной линии от 12.03.2007 N 1-1-2-941, суд сделал правильный вывод о том, что с указанной даты у кредиторов, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Поскольку АО "Казкоммерцбанк" обратилось с настоящими требованиями к поручителю после 28.12.2009 (22.03.2010), то суд правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Довод заявителя о том, что кредиторы вправе были реализовать обеспечительные функции спорного договора поручительства до 27.03.2014, поскольку договор об открытии кредитной линии от 12.03.2007 N 1-1-2-941 заключен на срок 72 месяца, является несостоятельным, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2009 по делу N А40-64021/09-46-506 был установлен факт досрочного прекращения указанного договора об открытии кредитной линии.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба АО "Казкоммерцбанк" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу N А40-126986/09-74-661Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

М.В. Комолова

Е.В. Занездров