Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2011 г. N Ф05-2418/11 по делу N А41-21371/08

г. Москва

14.04.2011 г.

N КГ-А41/2711-11 Дело N А41-21371/08

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Занездрова Е. В.,

судей Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего МУП "Электрические сети" Малтабара А.А. - Снегирев А.М., дов. от 01.12.2010 г.

от Муниципального образования Солнечногорского муниципального района Московской области в лице Комитета по управлению имуществом - Сидорова Н.В., дов. от 11.03.2011 г. N 37

от кредитора УФНС России по Московской области - Пахомов К.А., дов. от 13.01.2011 г. N 15-52/73

рассмотрев 7 апреля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП "Электрические сети" Малтабара А.А. на определение от 06.10.2010 г. Арбитражного суда Московской области принятое судьей Племяшовой Н.Ю. на постановление от 01.12.2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В., Мизяк В.П., по заявлению конкурсного управляющего МУП "Электрические сети" Малтабара А.А. к Муниципальному образованию Солнечногорского муниципального района Московской области в лице Комитета по управлению имуществом о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела N А41-21371/08 о признании МУП Солнечногорского района "Электрические сети" несостоятельным (банкротом), установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2009 г. муниципальное унитарное предприятие Солнечногорского района (МУП) "Электрические сети" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Малтабар Антон Александрович.

Впоследствии конкурсный управляющий МУП "Электрические сети" Малтабар А.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с муниципального образования "Солнечногорский муниципальный район" Московской области в лице Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области в пользу МУП "Электрические сети" в порядке субсидиарной ответственности 1.005.346 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2010 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 г., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия совокупности условий, в силу положений пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 2, 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и банкротством МУП "Электрические сети", а также из недоказанности того, что именно изъятие имущества из хозяйственного ведения в соответствии с постановлением Главы Солнечногорского района Московской области повлекло образование задолженности, и как следствие этого банкротство должника. При этом, судом отмечено, что сам факт и обстоятельства банкротства должника, а также вина в этом конкретных лиц могут быть установлены только в деле о банкротстве указанного юридического лица, в то время как решение от 26.06.2009 г. о признании МУП "Электрические сети" несостоятельным (банкротом) не содержит выводов суда о наличии признаков преднамеренного банкротства, а также выводов позволяющих квалифицировать действия учредителя как первопричину доведения должника до банкротства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в определении Арбитражного суда Московской области от 06.10.2010 г.

Конкурсный управляющий МУП "Электрические сети" Малтабар А.А., не согласившись с принятыми судебными актами первой и апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт о взыскании с Муниципального образования Солнечногорского муниципального района Московской области в лице Комитета по управлению имуществом - администрации Солнечногорского района за счет казны муниципального образования "Солнечногорский муниципальный район" Московской области в пользу МУП Солнечногорского района "Электрические сети" в порядке субсидиарной ответственности 1.005.346 руб. 90 коп.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что изъятое по постановлению главы Солнечногорского района N 482 имущество использовалось предприятием для осуществления уставной деятельности и являлось основным средством, в связи с чем, в силу ст. 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" нарушены права кредиторов. При этом, заявитель ссылается на то, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 г. по делу N А41-44521/09 сделка по прекращению хозяйственного ведения предприятия признана ничтожной (независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника), а постановления главы Солнечногорского района от 28.02.2010 г. N 482 - недействительным.

Кроме того, заявитель указывает на то, что задолженность перед кредиторами образовалась в 2007-2008 г.г., то есть после изъятия имущества и прекращения деятельности предприятия.

В судебном заседании представитель заявителя и кредитора поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель Муниципального образования Солнечногорского муниципального района Московской области в лице Комитета по управлению имуществом - администрации Солнечногорского района возражал против удовлетворения заявленной жалобы со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемых определения и постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, МУП "Электрические сети" создано на основании Постановления Главы администрации Солнечногорского района Московской области N 1066 от 28.04.2003 г. Согласно данному постановлению, а также пункту 1.1 Устава учредителем МУП "Электрические сети" является КУИ Солнечногорского муниципального района.

На основании договора N 36/2 о закреплении за МУП "Электрические сети" муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 04.07.2003 г. и акта о передаче муниципального имущества из муниципальной казны Солнечногорского района от 04.07.2003 г. за МУП "Электрические сети" было закреплено имущество балансовой стоимостью 9.692.165 руб. 66 коп.

Заявленные конкурсным управляющим должника требования мотивированы тем, что в соответствии с постановлением главы Солнечногорского района Московской области от 28.02.2005 г. N 482 из хозяйственного ведения МУП "Электрические сети" в муниципальную казну изъято имущество, переданное по договору от 04.07.2003 г. N 482. Поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2009 г. МУП "Электрические сети" признано несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий должника, полагая, что несостоятельность (банкротство) МУП "Электрические сети" вызвана действиями ответчика по изъятию у должника вышеупомянутого имущества, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в случае, если несостоятельность (банкротство) муниципального предприятия вызвана собственником его имущества, на собственника при недостаточности имущества муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма корреспондирует пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение о применении которой дано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В частности, в пункте 22 названного Постановления установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В пункте 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правовое значение для правильного разрешения настоящего спора имеет установление факта наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика - Администрации и наступлением для МУП "Электрические сети" неблагоприятных последствий в виде несостоятельности (банкротства) последнего.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи со следующим.

Учитывая, что заявление и материалы дела не содержат сведений о времени возникновения задолженности и доказательств причинно-следственной связи между изъятием имущества и наступившей несостоятельностью (банкротством) истца, что основная задолженность истца сформировалась в связи с изъятием имущества, а также в силу вышеизложенного, с учетом гипотезы приведенных норм права, кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемых определения и постановления суды первой и апелляционной инстанций на основе достаточно полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в том числе требований статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Электрические сети".

Довод заявителя жалобы о том, что в результате изъятия у МУП "Электрические сети" имущества последнее было лишено возможности осуществлять свою уставную деятельность не может быть принят кассационной инстанцией как основание для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку истец не представил в материалы дела бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что МУП "Электрические сети" не могло осуществлять хозяйственную деятельность с даты изъятия у него имущества - 28.02.2005 г. до признания его несостоятельным (банкротом) - 26.06.2009 г. При этом кассационная инстанция отмечает.

Довод заявителя о том, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 г. по делу N А41-44521/09 сделка по прекращению хозяйственного ведения предприятия признана ничтожной (независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника), а постановления главы Солнечногорского района от 28.02.2010 г. N 482 - недействительным был предметом исследования судом апелляционной инстанции и ему дана правильная оценка.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2010 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 г. по делу N А41-21371/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Занездров Е.В.

Судьи

Бусарова Л.В.

Ядренцева М.Д.