Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2011 г. N Ф05-2509/11 по делу N А41-7797/10

г. Москва

14 апреля 2011 г.

N КГ-А41/2817-11 Дело N А41-7797/10

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Букиной И.А., Занездрова Е.В.

при участии в заседании:

от истца: Муконин Д.С.- доверенность от 18.01.2011 года N 53

от ответчика (АКБ "Московский залоговый банк"): Терехов Д.И.- доверенность от 15.10.2010 года

рассмотрев 7 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца: Муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" на решение от 16.09.2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Величко Р.Н., на постановление от 20.01.2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Демидовой К.И., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К., по иску Муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Надежда" и Акционерному коммерческому банку "Московский залоговый банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора недействительным, установил:

Муниципальное учреждение "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Надежда" и Акционерному коммерческому банку "Московский залоговый банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным договора о предоставлении муниципальной гарантии от 24.01.2008 года N 20/2008/Г-4, заключенного между Муниципальным образованием "Воскресенский муниципальный район Московской области", ООО "Инвестиционно-строительная компания "Надежда" и ЗАО АКБ "Московский залоговый банк", а также о применении последствий его недействительности и признании выданной в соответствии с ним 24 января 2008 года муниципальной гарантии недействительной (ничтожной).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 года, в удовлетворении иска отказано. При этом суды исходили из того, что неутверждение представительным органом муниципального образования в решении о бюджете на очередной финансовый год общей суммы предоставляемых муниципальных гарантий не влечет ничтожности сделки по предоставлению гарантии, поскольку предельный объем муниципального долга в силу положений ст. 107 Бюджетного кодекса Российской Федерации ограничен общим годовым объемом доходов местного бюджета без учета утвержденного объема безвозмездных поступлений и (или) поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Муниципальное учреждение "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что на дату принятия решения о бюджете Воскресенского муниципального района на 2008 год статья 110.2 Бюджетного кодекса РФ не распространяла своего действия на спорные правоотношения, следовательно, рассматриваемая сделка по предоставлению муниципальной гарантии не может быть признана недействительной (ничтожной) по причине несоответствия её статье 110.2 Бюджетного кодекса РФ, несостоятелен и в его основу положено неправильное толкование судом материальных норм права.

Заявитель также указывает на то, что нормативный правовой акт представительным органом Воскресенского муниципального района, которым были бы внесены изменения в программу предоставления муниципальных гарантий Воскресенского муниципального района на 2008 год и который устанавливал бы конкретную цель гарантирования с указанием наименования принципала по муниципальной гарантии, поскольку её объём превышает установленные Бюджетным кодексом РФ границы в размере 100 тысяч рублей, принят не был, а, следовательно, исполнение муниципальной гарантии, выданной ООО "ИСК "Надежда" при наступлении гарантийного случая, не представляется возможным, так как, муниципальная гарантия подлежит реализации только при условии её утверждения в программе предоставления муниципальных гарантий Воскресенского муниципального района.

Заявитель жалобы считает вывод судов о том, что несоблюдение условий о проведении проверки финансового состояния ООО "ИСК "Надежда" не является основанием для признания недействительной сделки по предоставлению муниципальной гарантии, противоречит бюджетному законодательству, а именно ст. ст. 115.2, 300 Бюджетного кодекса РФ. Нарушение порядка выдачи муниципальной гарантии ООО "ИСК "Надежда", предусмотренного Бюджетным законодательством РФ, нормативными правыми актами Воскресенского муниципального района, позволяет однозначно утверждать, что договор от 24.01.2008 года N 20/2008/Г-4 "О предоставлении муниципальной гарантии" является недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель жалобы сослался на то, что решение суда первой инстанции в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировано, изготовлено с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель ответчика - АКБ "Московский залоговый банк" (ЗАО) против удовлетворения кассационной жалобы возражал, однако письменного отзыва не представил.

Ответчик - ООО "Инвестиционно-строительная компания "Надежда" надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 24 января 2008 года ООО "Инвестиционно-строительная компания "Надежда" и ЗАО АКБ "Московский залоговый банк" заключили договор об открытии кредитной линии N 20/2008/клв, в пункте 4.2. которого обязательства ООО "ИСК "Надежда" по возврату суммы кредита обеспечиваются безотзывной муниципальной гарантией Муниципального образования "Воскресенский муниципальный район Московской области" на сумму 77.411.912 руб. 57 коп., включая сумму основного долга 73.000.000 рублей и процентов на сумму 4.411.912 руб. 57 коп. за пользование кредитом до полного исполнения обязательств по кредитному договору, предусматривающему солидарную ответственность.

Муниципальное учреждение "Воскресенский муниципальный район Московской области" (гарант), ООО "ИСК "Надежда" (принципал) и ЗАО АКБ "Московский залоговый банк" (бенефициар) заключили договор от 24 января 2008 года N 20/2008/Г-4 о предоставлении муниципальной гарантии, в соответствии с пунктом 1.2. которого истец обязался уплатить по первому письменному требованию ЗАО АКБ "Московский залоговый банк" 77.411.912 руб. 57 коп., в случае неисполнения принципалом обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору N 20/2008/клв.

Муниципальное учреждение "Администрация Воскресенского района" 24 января 2008 года подписало муниципальную гарантию по договору об открытии кредитной линии N 20/2008/клв от 24.01.2008 года.

В обоснование исковых требований о признании договора от 24 января 2008 года N 20/2008/Г-4 недействительным, а также о применении последствий недействительности договора и признании выданной в соответствии с ним 24 января 2008 года муниципальной гарантии недействительной (ничтожной), муниципальное учреждение "Администрация Воскресенского района" ссылается на то, что предоставленная муниципальная гарантия не была включена решением Совета депутатов Воскресенского муниципального района "Об утверждении бюджета Воскресенского муниципального района на 2008 год" в программу предоставления муниципальных гарантий Воскресенского муниципального района на 2008 год; отсутствует нормативный правовой акт "О внесении изменений в бюджет Воскресенского муниципального района на 2008 год", предусматривающий внесение изменений в программу предоставления муниципальных гарантий Воскресенского муниципального района на 2008 год и устанавливающий конкретную цель гарантирования с указанием наименования принципала по муниципальной гарантии.

Кроме того, истец указывал на то, что бюджетные ассигнования на возможное исполнение выданной ООО "ИСК "Надежда" муниципальной гарантии решением Совета депутатов Воскресенского муниципального района "Об утверждении бюджета Воскресенского муниципального района на 2008 год" предусмотрены не были, при этом предоставление и исполнение муниципальной гарантии не отражено в муниципальной долговой книге. Более того, анализ финансового состояния потенциального принципала не проводился, в результате чего не было подготовлено заключение об оценке финансового состояния ООО "ИСК "Надежда" и возможности предоставления ему муниципальной гарантии.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Как следует из п. 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к субъектам гражданского права, указанным в п. 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу ст.ст. 98-100 Бюджетного кодекса РФ включаются в состав государственного (муниципального) долга.

Согласно п. 3 ст. 107 Бюджетного кодекса РФ предельный объем муниципального долга не должен превышать утвержденный общий годовой объем доходов местного бюджета без учета утвержденного объема безвозмездных поступлений и (или) поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений.

Для муниципального образования, в отношении которого осуществляются меры, предусмотренные п. 4 ст. 136 настоящего Кодекса, предельный объем муниципального долга не должен превышать 50 процентов утвержденного общего годового объема доходов местного бюджета без учета утвержденного объема безвозмездных поступлений и (или) поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 117 Бюджетного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 26.04.2007 года N 63-ФЗ), вступивших в силу с 01.01.2008 года, государственные и муниципальные гарантии субъектов Российской Федерации и муниципальных образований предоставляются в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в законе (решении) о бюджете на очередной год.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что по условиям договора от 24 января 2008 года N 20/2008/Г-4 о предоставлении муниципальной гарантии Муниципальное учреждение "Воскресенский муниципальный район Московской области" обязался уплатить по первому письменному требованию ЗАО АКБ "Московский залоговый банк" 77.411.912 руб. 57 коп., в случае неисполнения обязательств ООО "ИСК "Надежда" по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору N 20/2008/клв. При этом доказательств того, что сумма предоставленной муниципальной гарантии превышает названные общие годовые объемы доходов местного бюджета на 2008 год в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в случае неутверждения представительным органом муниципального образования в решении о бюджете на очередной финансовый год общей суммы предоставляемых муниципальных гарантий, сделка по предоставлению гарантии не является ничтожной в части обязательств гаранта, не превышающих установленного п. 3 ст. 107 Бюджетного кодекса РФ ограничения - общего годового объема безвозмездных поступлений и (или) поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений.

Оценивая довод истца об отсутствии проверки финансового состояния ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что это не является основанием для признания сделки недействительной, а лишь свидетельствует о нарушении процедуры ее исполнения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку, сделанных судами выводов и установленных ими обстоятельств.

Однако, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ, поскольку в компетенцию суда кассационной инстанции не входит исследование обстоятельств дела и оценка имеющихся в деле доказательств.

Иных доводов, которые повлекли бы за собой отмену принятых по делу судебных актов, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 года по делу N А41-7797/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

И.А. Букина

Е.В. Занездров