Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2011 г. N Ф05-2455/11 по делу N А40-87682/10-61-621

г. Москва

13 апреля 2011 г.

N КГ-А40/2757-11 Дело N А40-87682/10-61-621

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Комоловой М.В., Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Егоров А.Г., свидетельство о регистрации от 31.03.2006, Герасимова О.В. по доверенности от 19.05.2010

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев 06.04.2011 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горюнова Виктора Викторовича на решение от 29.09.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Зверевой О.Н. на постановление от 24.12.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Басковой С.О., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В. по иску индивидуального предпринимателя Егорова Алексея Глебовича к индивидуальному предпринимателю Горюнову Виктору Викторовичу о взыскании долга, установил:

индивидуальный предприниматель Егоров Алексей Глебович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горюнову Виктору Викторовичу о взыскании вексельного долга в размере 2 250 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате извещений в размере 1 006 руб. 54 коп.

Решением от 29.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010, c индивидуального предпринимателя Горюнова В.В. в пользу индивидуального предпринимателя Егорова А.Г. взыскан вексельный долг в размере 2 250 000 руб., судебные издержки в размере 30 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Суд исходил из того, что исковые требования соответствуют статья 48, 77 Положения о переводном и простом векселе, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб. и отказал в удовлетворении требований по оплате извещений в размере 1 006 руб. 54 коп., указав на то, что данные расходы не являются не являются судебными расходами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Горюнов В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29.09.2010 и постановление от 24.12.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Индивидуальный предприниматель Горюнов В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что индивидуальный предприниматель Егоров А.Г. является законным держателем простого векселя N 0007145, эмитированного индивидуальным предпринимателем Горюновым В.В. на сумму 2 250 000 руб. Местом платежа по векселю является город Москва, дата выдачи векселя - 05.04.2010, срок оплаты векселя "по предъявлении, но не ранее 10.06.2010".

Требование истца об оплате указанного векселя было получено ответчиком 01.07.2010, что подтверждается квитанцией N 567061 об отправлении письма с уведомлением, квитанциями NN 112455, 112456 об отправлении телеграммы с уведомлением.

В соответствии со статьями 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 75 Положения о переводном и простом векселе, введенном в действие Постановлением ЦИК и СНК ССР от 07.09.1937 N 104/1341, вексель является ценной бумагой, в которой выражено ничем не обусловленное обязательство по оплате денежной суммы.

Согласно пункту 34 Положения переводной вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Это правило в силу пункта 77 Положения применяется и к простому векселю.

Учитывая, что ответчиком не представлены в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты вексельного долга, суд, применяя нормы вексельного законодательства, правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя о том, что подпись на спорном векселе вместо ответчика выполнена другим лицом, подлежит отклонению, как не подтвержденный документально. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2011 по делу N А40-106342/10-24-914 отказано в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Горюнова В.В., заявленного к индивидуальному предпринимателю Егорову А.Г. о признании недействительной сделки по выдаче истцом ответчику простого векселя N 0007145 на сумму 2 250 000 руб. от 05.04.2010 со сроком оплаты "по предъявлении, но не ранее 10.06.2010".

Довод заявителя о необходимости проведения почерковедческой экспертизы, подлежит отклонению, поскольку представитель ответчика принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 23.08.2010, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Горюнова В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А40-87682/10-61-621 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

М.В. Комолова

Л.В. Бусарова