Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2011 г. N Ф05-2545/11 по делу N А40-55766/10-36-279

г. Москва

14 апреля 2011 г.

N КГ-А40/2857-11 Дело N А40-55766/10-36-279

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной

судей: Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика Мурсалимова К.Г. по дов. от 04.04.2001 N 59/11

рассмотрев 7 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Арбитражного управляющего Юдина О.В. на постановление от 20 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е. по иску Арбитражного управляющего Юдина О.В. о взыскании убытков к Некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация арбитражный управляющих "Меркурий", установил:

Арбитражный управляющий Юдин О.В. обратился в арбитражный суд с иском к Некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация арбитражный управляющих "Меркурий" о взыскании убытков в размере 270 222 руб. 31 коп., из которых 256 000 руб. неполученных доходов в виде вознаграждения арбитражного управляющего, 14 222 руб. 31 коп. затрат, понесенных истцом для восстановления нарушенного права.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2010 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 года решение арбитражного суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции, считая обжалуемое постановление принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе истец ссылается на доказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполучением истцом доходов.

В заседание суда кассационной инстанции не явился истец. 7 апреля 2011 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассматривается в отсутствие истца в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Проверив принятое по делу постановление на применение арбитражным судом апелляционной инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции по делу, в период с 20 марта 2008 года по 31 марта 2009 года истцом осуществлялись обязанности конкурсного управляющего ООО "Запсибтор".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 марта 2008 года по делу N А75-4564/2007 Юдин О.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Запсибтор" по ходатайству ответчика в силу пункта 2 статьи 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на основании выписки из протокола N СП 02/02-09 заседания Совета ответчика от 18 февраля 2009 года, согласно которой последний привлечен к дисциплинарной ответственности в виде исключения из членов партнерства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12784/2009-АК от 17 августа 2009 года по делу N А40-21999/09-92-80 решение заседания совета ответчика от 18 февраля 2009 года признано недействительным, ответчик обязан восстановить Юдина О.В. в числе членов ответчика.

Юдин О.В. обратился в арбитражный суд с требованием о восстановлении его конкурсным управляющим ООО "Запсибтор". Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 6 ноября 2009 года по делу А75-4564/2007 истцу отказано в его восстановлении в качестве конкурсного управляющего ООО "Запсибтор".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 декабря 2009 года по делу А75-4564/2007 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ООО "Запсибтор" прекращено.

Истец, полагая, что в результате незаконных действия ответчика, повлекших незаконное отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, истцу причинены убытки в виде неполученного денежного вознаграждения за период с отстранения истца от исполнения обязанностей конкурсного управляющего до заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Запсибтор", то есть с 31 марта 2009 года по 16 декабря 2009 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал, что арбитражный управляющий Юдин О.В. мог исполнять обязанности конкурсного управляющего ООО "Запсибтор" до 16 декабря 2009 года и мог получить вознаграждение в сумме 256 000 руб. за исполнение обязанностей исходя из установленного размера ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб., также признал обоснованность убытков в сумме 14 222 руб. 31 коп., составляющих затраты, понесенные истцом для восстановления нарушенного права.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона о банкротстве, поскольку основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков отсутствуют, так как истцом не доказан размер убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникновением у истца убытков, вина ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции исходил невозможности достоверно определить период, за который истцу при исполнении обязанностей конкурсного управляющего причитается вознаграждение, и недоказанности самого размера вознаграждения, поскольку продолжительность конкурсного производства в отношении ООО "Запсибтор" и результат по окончании процедуры банкротства в случае продолжения исполнения обязанностей конкурсного управляющего Юдиным О.В. установить не представляется возможным, так как процедура конкурсного производства и её завершение, в том числе, путем заключения мирового соглашения напрямую связаны с профессиональной деятельностью конкретного конкурсного управляющего Чепика С.М., а ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. не является фиксированной суммой в силу статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Также расходы, понесенные истцом на восстановление нарушенного права, суд апелляционной инстанции на основании статьи 106 АПК РФ правомерно признал судебными издержками, подлежащими возмещению в порядке статей 101, 110, 112 АПК РФ в рамках дела N А75-4564/2007.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71, 168 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении положений статей 2, 15, 393 ГК РФ, статей 20, 20.4, 20.6 Закона о банкротстве, статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование доказанности размера убытков в заявленном размере, аналогичны доводам, рассмотренным судом апелляционной инстанции, отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и оцененных доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением у истца убытков также отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела и нормах статей 20, 20.4 Закона о банкротстве.

Иная оценка истцом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 года по делу N А40-55766/10-36-279 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Юдина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Бусарова

М.Д. Ядренцева