Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2010 г. N Ф05-7832/10 по делу N А40-12936/09-4-1026

г. Москва

"06" сентября 2010 г.

N КГ-А40/8573-10 Дело N А40-12936/09-4-1026

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Бусаровой Л.В., Тихоновой В.К.,

от ОАО "Росстрах" - не явка, извещено;

от ОАО "Межотраслевой страховой центр" - Кириллов Д.В., дов. от 21.04.2010 г.;

рассмотрев 01.09.2010 г. кассационную жалобу ОАО "Межотраслевой страховой центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2010 г., принятое судьей Назарец С.И. и на постановление от 07.05.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Деевым А.Л., Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., по делу N А40-12936/09-4-1026 по иску ОАО "Росстрах" к ОАО "Межотраслевой страховой центр" о взыскании 120 000 руб., установил:

ОАО "Росстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Межотраслевой страховой центр" о возмещении ущерба в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Решением от 11 марта 2010 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования, при этом указал, что поскольку истец возместил вред страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы, с учетом установленного ограничения ответственности страховщика ОСАГО.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик - ОАО "Межотраслевой страховой центр" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания 30 682,70 руб. по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- На момент рассмотрения дела по существу в Арбитражном суде г. Москвы. Мировым судом судебного участка N 300 было вынесено решение от 17.02.2010 г. о взыскании на основании ст. 1072 ГК РФ в порядке суброгации с ОАО "Межотраслевой страховой центр" 30 682.70 руб. страхового возмещения в пользу ОАО "Росстрах";

- удовлетворение исковых требований в сумме 120 000 руб. превышает лимит ответственности ответчика, возникшей из договора ОСАГО.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 11 октября 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Семенцовым Александром Владимировичем, управлявшим транспортным средством марки "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный знак o l15ау199.

Гражданская ответственность Семенцова А.В. застрахована в ОАО "Межотраслевой Страховой Центр" по полису ОСАГО ААА N 0432385383, о чем указано в справке ГИБДД. (л.д.11)

В результате данного ДТП автомобилю марки "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак е679ва199, принадлежащему Ткачеву В.В., были причинены механические повреждения.

Указанный автомобиль застрахован в ОАО "Росстрах" - Договор (Полис) страхования транспортного средства МКВ-КФ N 08-00422 от 19.02.2008 г. (л.д.9)

ОАО "Росстрах" в соответствии со ст. 929 ГК РФ согласно заказ-наряду и счету ООО "Приоритет-Сервис" оплатило стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС в размере 150 682,70 руб., что подтверждается платежным) поручением N 142 от 03.09.2009 г. (л.д.2)

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установив, что ответчиком не предоставлены в материалы дела доказательства возмещения истцу ущерба в порядке суброгации, суды удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Между тем, судами не было учтено следующее:

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, если вред причинен имуществу одного потерпевшего, составляет 120.000 руб.

Истец обратился с иском в порядке суброгации на основании полиса ОСАГО ААА N 0432385383, по которому гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Семенцова А.В. застрахована в ОАО "Межотраслевой страховой центр".

Решением мирового судьи от 17.02.2010 г. в пользу истца было взыскано в возмещение ущерба, возникшего в результате указанного ДТП, в сумме 30 682 руб. 70 коп. (150 682,70 руб. -120 000 руб.) При этом суд основывался на ст. 1072 ГК РФ и исходил из того, что обязательства ОАО "Росстрах" по оплате восстановительного ремонта в сумме 150 682,70 руб. исполнены в полном объеме.

Вывод судов о том, что истец по настоящему делу предъявил к взысканию ущерб вытекающий из договора ОСАГО, а решением мирового судьи взыскан ущерб на основании договора страхования автомобиля "Фольскваген Таурег" по риску "автокаско" (полис страхования средств наземного транспорта серии 25 N 004733), судом кассационной инстанции не может быть признан обоснованным.

Судами не установлено наличие каких-либо оснований возникновения ответственности ответчика перед истцом в рамках полиса страхования по "автокаско". Ответственность по произошедшему ДТП возникла у ответчика из договора ОСАГО.

На основании изложенного, удовлетворение судами исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб. привело к превышению лимита ответственности на сумму 30 682,70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2010 г. по делу N А40-12936/09-4-1026, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2010 г. изменить в части взыскания с ОАО "Межотраслевой страховой центр" 30 682,70 руб.

Взыскать с ОАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу ОАО "Росстрах" 89 317 руб. 30 коп.

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судьи

Л.В. Бусарова

В.К. Тихонова