Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2011 г. N Ф05-1851/11 по делу N А40-48242/10-120-169

г. Москва

"12" апреля 2011 г.

N КГ-А40/2067-11 Дело N А40-48242/10-120-169

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Тихоновой В.К., Русаковой О.И.,

от ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" - не явка, извещено;

от ОАО "СК "ПАРИ" - не явка, извещено;

рассмотрев 07.04.2011 г. кассационную жалобу ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2010 г., принятое судьей Блинниковой И.А., и на постановление от 12.01.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И., по делу N А40-48242/10-120-169 по иску ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" к ОАО "СК "ПАРИ" о взыскании 32 187,54 руб. ущерба в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску о взыскании 68 798,56 руб. ущерба в порядке суброгации, 39 627,97 руб. суммы неустойки, установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "ГУТА-Страхование" с иском к ОАО "СК "ПАРИ" о взыскании 32 187,54 руб. из которых 31 498,48 руб. ущерба в порядке суброгации и 689,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2010 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ОАО "СК "ПАРИ" к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании 108 426,53 руб., в том числе: 68 798,56 руб. - ущерба в порядке суброгации, 39 627,97 руб. - сумма неустойки на основании ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2010 первоначальные исковые требования удовлетворены частично в размере 29 910,34 руб. в счет возмещения ущерба и 654,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (в связи с исключением из расчета ущерба и процентов сумм, приходящихся на износ транспортного средства), встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В результате проведенного судом зачета основного и встречного исков взыскано с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу ОАО "СК "ПАРИ" 77 861,88 руб., из которых 38 888,22 руб. ущерба в порядке суброгации, 38 973,66 руб. неустойка.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель также просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- в нарушение статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции необоснованно принял к рассмотрению встречное исковое заявление при отсутствии одного из установленных законом условий, а именно, связи между встречным и первоначальными исками.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 июня 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марки "Хонда Цивик", регистрационный знак В605ХО150, застрахованный Максимовым О.Ю. в ЗАО "ГУТА-Страхование" по договору страхования ТС N 4С-ТСАК/081263 от 18.05.2009 года.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2009г., справкой о ДТП от 10.06.2009 г. виновником данного ДТП признана Нахабина Л.Г., управлявшая автомобилем "Мазда-6", регистрационный знак Е406ТК177, которой были нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ОАО СК "ПАРИ" по страховому полису ОСАГО ВВВ0153862195.

Выполняя свои обязательства по договору ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" выплатило страховое возмещение в размере 31 498,48 руб. без учета износа транспортного средства, что подтверждается платежным поручением N 21818 от 28.08.2009 года.

Размер страхового возмещения подтвержден материалами дела: актом осмотра ТС N 21693/06-АО-Д от 23.06.2009 года, заказ-нарядом N А000060825 от 22.07.2009 года, счетом N 0000003014 от 23.07.2009 года.

Истец по первоначальному иску также просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,75% годовых, начисленных с 18.01.2010 по 18.04.2010 года просрочки платежа в сумме 689,06 руб.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт проф-Аудит" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Хонда Цивик" с учетом износа составила 29 910,34 руб.

Из материалов, представленных вместе со встречным иском, судами установлено, что 18 августа 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого поврежден автомобиль "Мазда СХ-7", регистрационный знак Е580КА199, застрахованный в ОАО СК "ПАРИ" по договору страхования ТС N 09-2102/2008(Т)V от 19.06.2008 года.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 18.08.2008 г., справки о ДПТ от 18.08.2008н. следует, что ДТП произошло по вине водителя Мамедова А.М., управлявшего автомобилем "ВАЗ-21060", регистрационный номер С219ТО177, нарушившего п.п. 8.3 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ-21060", регистрационный номер С219ТО177, была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование" по страховому полису ОСАГО ААА0461915210 со сроком действия с 22.06.2008 по 21.06.2009 года.

ОАО СК "ПАРИ", признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило стоимость восстановительного ремонта пострадавшего ТС в сумме 101 559,42 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 2333 от 18.12.2008 года.

Размер страхового возмещения подтвержден материалами дела: актом осмотра ТС N 224/7-08/08 от 22.08.2008 года, калькуляцией 224/7-/08/08 от 25.08.2008 года, актом осмотра N 9-8.10810 от 18.11.2008 года, заказ-нарядом N 123597 от 26.11.2008 года.

Согласно калькуляции N 224/7-08/08 от 25.08.2008 года, составленной ЗАО "Аэнком", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мазда СХ-7 с учетом износа составила 68 798,56 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

ОАО СК "ПАРИ" обращалось к ЗАО "ГУТА-Страхование" с претензией от 17.04.2009 года, которая получена 27.04.2009 года. Таким образом, сроки добровольного исполнения обязательства истекли 27.05.2009 года.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ОАО СК "ПАРИ" заявлено о взыскании неустойки за период с 27.05.2009 года по 27.05.2010 года, сумма которой составила 39 627,97 руб.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществ у гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ЗАО "ГУТА-Страхование" и ОАО СК "ПАРИ" оплатили стоимость восстановительного ремонта, возместив вред страхователям.

Следовательно, к ним перешло право требования возмещения вреда друг к друга, то есть к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществ у потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, если вред причинен имуществ у одного потерпевшего, составляет 120 000 руб.

Суды пришли к обоснованному выводу, что заявленные требования обоих истцов - по первичному исковому заявлению, и по встречному исковому заявлению, подлежат частичному удовлетворению.

Сумма страхового возмещения подлежащая удовлетворению после зачета требований составляет: 68 798, 56 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Мазда СХ-7" с учетом износа) - 29 910,34 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Хонда Цивик" с учетом износа) = 38 888,22 руб. ущерба в пользу ОАО "СК "ПАРИ".

Между тем, суды, производя взаимозачет требований о взыскании неустойки и процентов по 395 ГК РФ, необоснованно удовлетворили исковые требования ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании 654,31 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2010 по 18.04.2010 года) в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 и Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 08.10.1998 г., данным в пункте 6 Постановления "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Следовательно, указанные положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предоставляют потерпевшему право на получение неустойки (пени) как меры гражданской ответственности за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения по ОСАГО в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, тогда как ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" предъявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ является одной из мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (ст. 965 ГК РФ).

Соответственно при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве в силу закона и страховщик вправе требовать применения к должнику только тех мер ответственности, которые были изначально предоставлены потерпевшему специальной нормой, предусмотренной ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом данных обстоятельств исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены без учета пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являющейся специальной нормой по отношению к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования о взыскании неустойки в пользу ОАО "СК "ПАРИ" подлежат взысканию в сумме 39 627,97 руб.

Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" не заявлено. Доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не приведено.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 г. N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство могло послужить основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 сентября 2010 г. по делу N А40-48242/10-120-169, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2011 г. изменить, в удовлетворении требований ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании с ОАО "Страховая компания Пари" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 689,06 руб. - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в пользу открытого акционерного общества СК "ПАРИ" 38 888,22 руб. - в возмещение ущерба (Тридцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят восемь рублей двадцать две копейки), 39 627,97 руб. - неустойки (Тридцать девять тысяч шестьсот двадцать семь руб. девяносто семь коп.), 2252,80 руб. расходов по госпошлине.

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судьи

О.И. Русакова

В.К. Тихонова