Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2011 г. N Ф05-2698/11 по делу N А40-27537/10-158-237

г. Москва

11 апреля 2011 г.

N КА-А40/3032-11 Дело N А40-27537/10-158-237

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С. В.,

судей Летягиной В. А., Егоровой Т. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Панова Ю.В. дов. от 16.07.10 г. N 1195а, Трещев В.Ю. дов. от 19.02.10 N 228

от ответчика (должника, заинтересованного лица) - Молодов В.А. дов. от 18.05.2010 N 1/10

от третьего лица - Колтунов В.И. дов. от 11.01.2011 N 29

рассмотрев 7 апреля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Заречье-Сервис" на постановление от 16 ноября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Солоповой А.А., Поповым В.В., Расторгуевым Е.Б., по иску (заявлению) Министерство обороны РФ о взыскании неустойки к ООО "Заречье-Сервис", установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Заречье-Сервис" (далее - Общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 7 795 383 руб., в том числе за нарушение сроков поставки по государственному контракту от 29.12.2008 N 300/В-09 маек для военнослужащих из трикотажного полотна камуфлированной расцветки активного крашения в размере 4 853 610 руб., об обязании ответчика заменить майки для военнослужащих из трикотажного полотна камуфлированной расцветки активного крашения в количестве 31 900 шт., о взыскании неустойки в размере 5% от стоимости поставленной некачественной продукции в сумме 258 050 руб. 26 коп, о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости поставленной некачественной продукции в сумме 2 683 722 руб. 75 коп (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2010 года отменено. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков поставки продукции в сумме 400 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Законность и обоснованность принятого по настоящему делу постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой Общество просит постановление суда в части взыскания с Общества неустойки за нарушение сроков поставки продукции, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь при этом на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, и считает, что ответственность за просрочку оплаты товара следует определять применительно к положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска или день вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Минобороны РФ возражал против доводов ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 29 декабря 2008 года между истцом (госзаказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 300/В-09, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, соответствующий требованиям технических условий по цене, в ассортименте, количестве и сроки, указанными в спецификации поставляемых товаров к контракту, а госзаказчик - принять и оплатить поставленной товар, соответствующий требованиям пунктов 1.1, 2.1 контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта в случае невыполнения поставщиком в установленный период условий контракта по поставке товара, поставщик уплачивает госзаказчику неустойку в размере 20% от стоимости недопоставленного (непоставленного) товара.

Неустойка взыскивается до фактического исполнения обязательств поставщиком с учетом недопоставленного (непоставленного) количества товара в предыдущем сроке поставки, указанного в разнарядке.

За поставку товара ненадлежащего качества или/и сортности (категорийности) поставщик уплачивает госзаказчику неустойку в размере 1% от стоимости такого товара за каждый день с момента его уведомления о данном факте.

Кроме того, в пункте 5.7 контракта предусмотрено, что в случае, если в процессе гарантийного срока хранения (срока годности) товара, хранимый госзаказчиком (грузополучателем) надлежащим образом товар будет признан не соответствующим требованиям пунктов 1.1, 1.2 контракта, поставщик уплачивает неустойку в размере 5% от стоимости такого товара, если в течение 30 дней с момента его уведомления о данном факте не осуществляет обязательную замену такого товара на другой, соответствующий требованиям пунктов 1.1 и 1.2 контракта.

Согласно Спецификации к государственному контракту срок поставки товара в количестве 150 000 шт. (разнарядки на отгрузку продукции от 29.12.2009) установлен 31 марта 2009 года.

Товарные накладные грузополучателем подписаны с 3 по 15 апреля 2009 года, то есть с нарушением сроков, установленных в Спецификации к государственному контракту - до 01.04.2009.

Факт нарушения своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, взыскал с Общества 400 000 руб. неустойки, руководствуясь при этом правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другие критерии.

Установив высокий размер договорной неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств и счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, взыскав неустойку в размере 400 000 руб.

При этом суд исходил из того, что указанная сумма является достаточной для компенсации потерь истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной. При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, доводы ответчика направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 года по делу N А40-27537/10-158-237 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Заречье-Сервис" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления арбитражного суда по определению ФАС МО от 6 апреля 2011 г. по делу N А40-27537/10-158-237.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

В.А. Летягина

Т.А. Егорова