Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N А40-27537/10-158-237

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N 09АП-25658/2010

г. Москва

16 ноября 2010 г.

Дело N А40-27537/10-158-237

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2010

по делу N А40-27537/10-158-237, принятое судьей Телегиной Г.Ю.

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "Заречье-Сервис"

третье лицо - Федеральная служба по оборонному заказу

о взыскании 9 512 100 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Трещев В.Ю. (по доверенности от 19.02.2010 N 228а), Пакова Ю.В. (по доверенности от 16.07.2010 N 1195а)

от третьего лица - Журбенко Е.А. (по доверенности от 19.10.2010 N 173), Аристархов В.О. (по доверенности от 11.01.2010 N 1)

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заречье-Сервис" (далее - ООО "Заречье-Сервис") о взыскании неустойки в размере 7 795 383 руб., в том числе о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по государственному контракту от 29.12.2008 N 300/В-09 маек для военнослужащих из трикотажного полотна камуфлированной расцветки активного крашения в размере 4 853 610 руб.; об обязании ответчика заменить майки для военнослужащих из трикотажного полотна камуфлированной расцветки активного крашения в количестве 31 900 шт., поставленные в адрес 709 военного склада п. Березовка, Высокогорского р-на, Республика Татарстан; о взыскании неустойки в размере 5% от стоимости поставленной некачественной продукции в сумме 258 050 руб. 26 коп.; о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости поставленной некачественной продукции в сумме 2 683 722 руб. 75 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 3, том 2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 23.08.2010, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и удовлетворить исковые требования.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что поставка товара была произведена в установленный государственным контрактом срок; суд не принял во внимание довод истца о том, что поставленная ответчиком продукция не соответствует требованиям ГОСТ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и третьего лица поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 23.08.2010 подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29 декабря 2008 года между Министерством обороны Российской Федерации (госзаказчик) и ООО "Заречье-Сервис" (поставщик) заключен государственный контракт N 300/В-09 на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам вещевого имущества Министерству обороны Российской Федерации, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, соответствующий требованиям технических условий по цене, в ассортименте, количестве и сроки, указанными в спецификации поставляемых товаров к контракту, а госзаказчик обязался принять и оплатить поставленной товар, соответствующий требованиям пунктов 1.1, 2.1 контракта.

Товар, поставляемый по контракту, подлежит контролю по качеству в пунктах его производства (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата подписания грузополучателем товарной накладной.

При наличии недостачи товара и (или) его несоответствия требованиям, изложенным в пунктах 1.1 и 1.2 контракта, днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления грузополучателем акта о приемке формы N М-7.

Согласно пункту 5.1 контракта в случае невыполнения поставщиком в установленный период условий контракта по поставке товара, поставщик уплачивает госзаказчику неустойку в размере 20% от стоимости недопоставленного (непоставленного) товара.

Неустойка взыскивается до фактического исполнения обязательств поставщиком с учетом недопоставленного (непоставленного) количества товара в предыдущем сроке поставки, указанного в разнарядке.

За поставку товара ненадлежащего качества или/и сортности (категорийности) поставщик уплачивает госзаказчику неустойку в размере 1% от стоимости такого товара за каждый день с момента его уведомления о данном факте.

Кроме того, в пункте 5.7 контракта установлено, что в случае, если в процессе гарантийного срока хранения (срока годности) товара, хранимый госзаказчиком (грузополучателем) надлежащим образом товар будет признан несоответствующим требованиям пунктов 1.1, 1.2 контракта, поставщик уплачивает неустойку в размере 5% от стоимости такого товара, если в течение 30 дней с момента его уведомления о данном факте не осуществляет обязательную замену такого товара на другой, соответствующий требованиям пунктов 1.1 и 1.2 контракта.

Ненадлежащее исполнение ответчиком как поставщиком принятых на себя обязательств по государственному контракту от 29 декабря 2008 года N 300/В-09 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных товарных накладных следует, что ответчик поставил истцу товар в срок, указанный в разнарядке на отгрузку продукции; проведенная по заявке Федеральной службы по оборонному заказу экспертиза составлена в отсутствие заинтересованного лица (ответчика); истцом было соблюдено требование государственного контракта о проведении проверки качества образцов, подлежащих отгрузке, согласно которой нарушения ГОСТ обнаружены не были.

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в части требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту 29 декабря 2008 года N 300/В-09.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно условиям пункта 1.1 государственного контракта ответчик обязался поставить товар в сроки, указанные в спецификации поставляемых товаров к контракту, при этом согласно пункту 3.1 государственного контракта днем исполнения ответчиком обязательства по поставке товара считается дата подписания грузополучателем товарной накладной.

Согласно Спецификации к государственному контракту срок поставки товара в количестве 150 000 шт. (разнарядки на отгрузку продукции от 29.12.2009) - 31 марта 2009 года (л.д. 12).

Между тем, товарные накладные грузополучателем подписаны с 03 по 15 апреля 2009 года (л.д. 21-33 том 1), то есть с нарушением сроков, установленных в Спецификации к государственному контракту (до 01.04.2009).

При этом, ответчиком не отрицается факт нарушения сроков поставки товара (ответ на претензию от 08.05.2009 N 23-01/617) (л.д. 17).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что "из представленных товарных накладных следует, что поставка товара была произведена в срок, указанный в разнарядке на отгрузку продукции", не соответствует условиям пунктов 1.1, 3.1 государственного контракта и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в установленный срок (до 01.04.2009), предъявленное на основании пункта 5.1 государственного контракта, соответствует закону, условиям государственного контракта и имеющимся в деле доказательствам.

Указанное требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара признается судом апелляционной инстанции правомерным в сумме 4 853 610 руб., исходя из количества поставленного с нарушением сроков товара (150 000 шт.), цены товара за ед. продукции без НДС - 161,787 руб., суммы неустойки - 20%.

Расчет суммы неустойки в размере 4 853 610 руб. проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых определением суда первой инстанции от 24.06.2010) (л.д. 38 том 2).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае определяющим критерием для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки (20%) за просрочку исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, а также незначительный период просрочки исполнения обязательства (от 3 до 15 дней).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд апелляционной инстанции считает, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме 4 853 610 рублей подлежит уменьшению до 400 000 рублей.

В указанной связи, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки продукции по государственному контракту от 29.12.2008 N 300/В-09 подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции в сумме 400 000 рублей.

Требования истца об обязании ответчика заменить майки для военнослужащих из трикотажного полотна камуфлированной расцветки активного крашения в количестве 31 900 шт., поставленные в адрес 709 военного склада п. Березовка, Высокогорского р-на, Республика Татарстан, а также о взыскании с ответчика неустойки в размере 5% от стоимости поставленной некачественной продукции в сумме 258 050 руб. 26 коп., а также неустойки в размере 1% от стоимости поставленной некачественной продукции в сумме 2 683 722 руб. 75 коп., признаются судом апелляционной инстанции необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании подписанного между сторонами Акта отбора образцов от 13.03.2009, Испытательным центром "Полматекс" была проведена экспертиза на предмет проверки контроля качества и установления соответствия изделий требованиям ГОСТ 26085-84 изм. 1 "Изделия трикотажные для военнослужащих".

Согласно Акту экспертизы от 16.03.2009 N Э-87-09 установлено, что упаковка, маркировка, внешний вид, основные линейные измерения, качество по органолептическим, химическим, физико-химическим показателям исследованного образца соответствуют положениям нормативной и технической документации.

Как указал истец, в процессе гарантийного срока хранения товара было выявлено, что часть товара, поставленного ответчиком, не соответствует ГОСТ 26065-84. При этом, истец ссылается на Акт экспертизы от 04.06.2009 N 026-06-00544 ОЗ Автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза".

Актом экспертизы от 04.06.2009 N 026-06-00544 ОЗ установлено, что упаковка, маркировка, внешний вид, основные линейные измерения, качество по органолептическим, химическим, физико-химическим показателям исследованного образца соответствуют положениям нормативной и технической документации; качество по физико-механическим показателям исследованного образца не соответствует положениям нормативной и технической документации.

Как следует из Акта экспертизы от 04.06.2009 N 026-06-00544 ОЗ (л.д. 41), неотъемлемой частью Акта является Акт отбора образцов (проб) от 19.05.2009 N 026-037-01-00567-36.

Между тем, Акт отбора образцов (проб) от 19.05.2009 N 026-037-01-00567-36 составлен без участия ответчика.

Последствия поставки товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая данную норму права и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что поставленный по государственному контракту товар, не соответствует требованиям контракта по качеству, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о замене товара ненадлежащего качества и взыскании с ответчика неустойки в связи с поставкой "некачественной продукции" являются необоснованными и не подлежат удовлетворению судом.

При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционной жалобе доводы истца в части поставки товара ненадлежащего качества признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая изложенное, решение суда от 23.08.2010 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки за нарушение сроков поставки продукции в размере 400 000 рублей; в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску (исходя из суммы требования в размере 4 853 610 рублей без учета применения статьи 333 ГК РФ) в сумме 47 268 рублей 05 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2010 по делу N А40-27537/10-158-237 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заречье-Сервис" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку за нарушение сроков поставки продукции в сумме 400 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заречье-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 47 268 рублей 05 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов Е.Б. Расторгуев