Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2011 г. N Ф05-2404/11 по делу N А40-56634/10-90-323

г. Москва

12 апреля 2011 г.

N КА-А40/2690-11 Дело N А40-56634/10-90-323

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Бирюкова Е.В. дов-ть от 31.12.10 б/н;

рассмотрев 06.04.2011 в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5, на решение от 05.10.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Петровым И.О., на постановление от 24.01.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., по заявлению ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" о признании недействительным решения к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5, установил:

ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.02.2010 N 56-16-08/56/1-ЕСН "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение судами всех фактических обстоятельств дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество ссылается на то, что принятые по делу судебные акты являются законными, и просит кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил. До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам за 2008 год, инспекцией вынесено решение от 17.02.2010 N 56-16-08/56/1-ЕСН "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начислены пени в сумме 3 128 рублей 65 копеек, предложено уплатить недоимку в сумме 84 091 рублей и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что суммы денежной компенсации за неиспользованный отпуск в части, превышающей 28 календарных дней, не связанной с увольнением работника, подлежат обложению ЕСН и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

Признавая недействительным решение налогового органа, суды, руководствуясь положениями статей 126, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", исходили из того, что компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск предусмотрена трудовым законодательством и выплачивается физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, в связи с чем не подлежит включению в налоговую базу при исчислении единого социального налога и в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

При этом судами указано, что указание в подпункте 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации на то, что не подлежат обложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с увольнением работников, включая компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, не означает, что не подлежат налогообложению компенсации за неиспользованный отпуск только в связи с увольнением работника.

Компенсационная природа таких выплат не зависит от того, кому они выплачиваются: уволенному работнику или работнику, сохраняющему трудовые отношения с организацией.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 2 786 рублей 33 копеек и доначисления пени в сумме 3 128 рублей 65 копеек.

Таким образом, был обоснованно отклонен довод налогового органа о неправомерности произведенного заявителем перерасчета единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 год путем подачи уточненных налоговых деклараций (из налоговой базы при исчислении ЕСН и базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование исключены суммы компенсаций за неиспользованный отпуск в части, превышающей 28 календарных дней без увольнения работников).

Иное толкование инспекцией норм материального права не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод налогового органа о наличии недоимки по ЕСН в размере 562 рублей 86 копеек в части Территориального фонда обязательного медицинского страхования, был отклонен как недоказанный и документально неподтвержденный.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 года по делу N А40-56634/10-90-323 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

О.В. Дудкина

О.А. Шишова