Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2014 г. N Ф05-6878/14 по делу N А40-169049/2013

г. Москва

22 июля 2014 г.

Дело N А40-169049/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Ворониной Е.Ю., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "ТЦ НИКА" - извещено, представитель не явился

от заинтересованного лица: ОГИБДД МУ МВД - извещено, представитель не явился

рассмотрев 15 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТЦ НИКА"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 февраля 2014 года,

принятое судьей Кузнецовой С.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 апреля 2014 года,

принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ООО "ТЦ НИКА" (ОГРН: 1037739378027)

об оспаривании постановления ОГИБДД МУ МВД России "Мытищинское" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЦ "НИКА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД МУ МВД России "Мытищинское" (далее - административный орган) от 12 ноября 2013 года по делу N 50АВ002879 о привлечении к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТЦ "НИКА", обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что совершенные действия обществом не образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, а могут быть квалифицированы по статье 12.34 КоАП РФ, поскольку были связаны с выполнением строительных работ по договору подряда, при наличии ордера на выполнение земляных работ. При этом указывает, что общество привлечено к ответственности и по статье 12.34 КоАП РФ отдельным постановлением, что, по его мнению, недопустимо.

ООО "ТЦ "НИКА", ОГИБДД МУ МВД России "Мытищинское", извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Отзыв в материалы дела не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением ОГИБДД МУ МВД России "Мытищинское" от 12 ноября 2013 года по делу N 50АВ002879 ООО "ТЦ "НИКА" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб. за выявленный в ходе проведения повседневного надзора за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети факт создания помех дорожному движению, выразившийся в разрушении асфальтобетонного покрытия.

Полагая, что привлечение к ответственности произведено незаконно и без достаточных на то оснований общество обратилось с настоящим требованием в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правилами дорожного движения, пришли к правомерному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, вынесенного в пределах предоставленных полномочий с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения общества к административной ответственности.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии со статьей 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе, путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, а его объективная сторона характеризуется, помимо прочего, созданием помех для дорожного движения.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения и Основные положения.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения запрещено повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

В силу статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", временное ограничение или прекращение движения транспортных средств на дорогах с целью обеспечения безопасности дорожного движения может осуществляться уполномоченными на то должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в пределах их компетенции.

Как установлено судами, общество, произведя раскопку проезжей части дороги по улице Троицкая в районе дома N 9 без соответствующих разрешений и согласований, повредило при этом дорожное полотно и создало умышленные помехи в дорожном движении.

Данный факт подтвержден актом выявленных недостатков от 18 октября 2013 года, протоколом об административном правонарушении от 05 ноября 2013 года серии 52АН N 008240, материалами административного дела.

Место производства работ понятию "дорога", которое дается пунктом 1.2 Правил дорожного движения, отвечает.

Доказательств принятия в установленном порядке решения о временном ограничении или прекращении движения транспортных средств органом местного самоуправления в лице Администрации городского поселения Мытищи, а также согласований с ГИБДД, не представлено.

При этом судами не установлено существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, которые в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" являются неустранимыми и влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Что же касается иных доводов кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения судебных инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 года по делу N А40-169049/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.М. Кузнецов