Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2011 г. N Ф05-12810/10 по делу N А41-14086/08

г. Москва

13 апреля 2011 г.

N КГ-А41/2716-11 Дело N А41-14086/08

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной

судей: Занездрова Е.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от заявителя - Чайкина С.С. по дов. от 23.12.2010 N 22-01-23/2641

от должника - не явился, извещен

от арбитражного управляющего Моховой С.А. - Кузнецов А.П. по дов. от 04.10.2010 N б/н

рассмотрев 6 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ЗАО "АвтоЭс" Моховой С.А. на определение от 20 августа 2010 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Племяшовой Н.Ю. на постановление от 2 февраля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Мизяк В.П., Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н. по жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Мытищенского отделения N 7810 Сбербанка России ОАО на бездействия конкурсного управляющего ЗАО "АвтоЭс" Моховой С.А., установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2008 года ЗАО "АвтоЭс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, Конкурсным управляющим утверждена Мохова Светлана Александровна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2009 года конкурсный управляющий Мохова С.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "АвтоЭс", конкурсным управляющим утвержден Ильин Кирилл Владимирович.

Ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим Моховой С.А. обязательств по обеспечению сохранности имущества должника, конкурсный кредитор Сбербанк России обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Моховой С.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 года, жалоба удовлетворена в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, арбитражный управляющий Мохова С.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы, считая обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В заседание суда кассационной инстанции не явился должник. Дело рассматривается в его отсутствие на основании части 1 статьи 123, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Отзывы на жалобу не поступали.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Моховой С.А. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Сбербанка России возражал против её удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Проверив принятые по делу определение и постановление на применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Удовлетворяя жалобу Сбербанка России и признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "АвтоЭс" Моховой С.А. по обеспечению сохранности имущества должника (автозапчасти, автохимия автоаксессуары), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований статей 20.3, 24, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Моховой С.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "АвтоЭс" не приняты меры, направленные на сохранность названного имущества должника, включенного в конкурсную массу, что повлекло за собой снижение стоимости имущества с 12 527 547 руб. до 125 275 руб. 47 коп. при его реализации, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71, 168 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении положений статей 20.3, 24, 129 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о том, что согласно акту N б/н на дату 17 апреля 2008 года фактическое наличие имущества должника проверить не представляется возможным, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела.

При рассмотрении спора судами установлено, что на дату 4 июля 2008 года имущество должника находилось на охраняемой территории с надлежащими условиями хранения; 15 декабря 2008 года определением Арбитражного суда Московской области на данному делу требования Сбербанка России включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом и результатами инвентаризации указанного имущества, проведенной по инициативе конкурсного управляющего; стоимость имущества в размере 12 527 547 руб. и его ликвидность подтверждена отчетами об оценки от 22 августа 2008 года и 10 марта 2009 года, которые не оспорены на основании части 6 статьи 130 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о мерах, принятых по сохранности имущества, со ссылкой на вывоз имущества Моховой С.А. за счет собственных средств во исполнение судебного акта, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как установлено судами, осуществление мер по сохранности имущества не подтверждается материалами дела, в том числе отчетами конкурсного управляющего Моховой С.А. от 9 февраля 2009 года и 28 сентября 2009 года.

Ссылка заявителя жалобы на то, что 28 сентября 2009 года Мохова С.А. уже не являлась конкурсным управляющим, признается судом кассационной инстанции несостоятельной, так как Мохова С.А. освобождена от обязанностей конкурсного управляющего только 29 сентября 2009 года определением Арбитражного суда Московской области.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование правомерной реализации имущества по цене 125 275 руб. 47 коп., также отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и оцененных доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка арбитражным управляющим Моховой С.А. обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 года по делу N А41-14086/08 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Моховой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Букина

Судьи

Е.В. Занездров

М.Д. Ядренцева