Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2011 г. N Ф05-2635/11 по делу N А40-54244/10-37-408

г. Москва

14 апреля 2011 г.

N КГ-А40/2961-11 Дело N А40-54244/10-37-408

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей: Волкова С.В. и Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "ЛизингПромХолд" - Кашенцева Е.С., доверенность от 27.12.2010 N 202, Решаев Д.С., доверенность от 18.01.2011 г.

от ответчика ЗАО "Строительные системы" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 07.04.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Строительные системы", ответчика на решение от 23.08.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Скачковой Ю.А. на постановление от 28.12.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Тихоновым А.П. по иску (заявлению) ООО "ЛизингПромХолд" о взыскании задолженности по лизинговым платежам к ЗАО "Строительные системы" и встречному иску ЗАО "Строительные системы" о взыскании неосновательного обогащения к ООО "ЛизингПромХолд", установил:

ООО "ЛизингПромХолд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Строительные системы" (далее - ответчик) в пользу истца задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 807258 руб. 21 коп. на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 2006/Л-1135 от 15.05.2006 г.

Судом принято к производству для совместного рассмотрения встречное исковое заявление ЗАО "Строительные системы" к ООО "ЛизингПромХолд" о взыскании неосновательного обогащения в размере 957 453 руб. 49 коп. и об обязании снять транспортное средство - предмет лизинга с учета.

Исковые требования сторон заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 330, 606, 614, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 17, 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"от 29.10.1998 N 164-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела ЗАО "Строительные системы" заявило отказ от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 930 677 руб. 49 коп. и обязании снять с учета транспортное средство - предмет лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2010 г. исковые требования по основному иску удовлетворены в размере 660 135 руб. 81 коп. В остальной части иска отказано. Судом принят отказ ЗАО "Строительные системы" от встречного иска в части взыскания 930 677 руб. 49 коп. и обязании снять с учета предмет лизинга. Производство по делу в указанной части прекращено. Суд взыскал с ООО "ЛизингПромХолд" в пользу ЗАО "Строительные системы" 26 776 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Судебные инстанции исходили из наличия у ЗАО "Строительные системы" задолженности по лизинговым платежам в размере 660 135 руб. 81 коп. по первоначальному иску и неосновательного обогащения в размере 26776 руб. уплаченного транспортного налога.

Постановлением от 28.12.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С судебными актами не согласился ответчик ЗАО "Строительные системы", который в кассационной жалобе просил судебные акты отменить и дело передать на новое рассмотрение. Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами дана неверная оценка обстоятельствам дела, поскольку 1000 руб. составляет по условиям договора не выкупную стоимость предмета лизинга, а цену сделки при заключении договора купли-продажи. Заявитель приводит довод о том, что заключение договора купли-продажи предмета лизинга возможно только в случае полной оплаты лизинговых платежей.

В судебном заседании представители ООО "ЛизингПромХолд" возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу с доказательствами его направления ЗАО "Строительные системы".

В судебное заседание кассационной инстанции ЗАО "Строительные системы" своего представителя не направило.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства получения судебных актов по настоящему делу ЗАО "Строительные системы", информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена как на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа (http://www.fasmo.arbitr.ru) так и на сайте ВАС РФ (http://kad.arbitr.ru/), суд кассационной инстанции приходит к выводу, что ЗАО "Строительные системы" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в суде кассационной инстанции. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей ООО "ЛизингПромХолд", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.05.2006 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2006/Л-1135, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга по акту приема-передачи от 29.08.2006.

Поскольку обязательства по оплате лизинговых платежей ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по оплате плате лизинговых платежей за период февраль 2008 года по февраль 2009 года, истец во исполнение п.4.1.4. договора лизинга 13.04.2009 обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности.

В связи с неисполнением требований лизингополучателем лизингодатель на основании п.4.1.6. договора в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга с 06.05.2009года, потребовав возвратить предмет лизинга.

Суд установил, что договор лизинга расторгнут сторонами 06.05.2009 г., предмет лизинга возвращен лизингодателю 25.06.2009 г.

При отсутствии доказательств погашения ответчиком задолженности по лизинговым платежам, суд, правомерно признал требования истца в части взыскания 660 135 руб. 81 коп. лизинговых платежей обоснованными. В остальной части иска суд, установив, что лизингополучателем перечислены лизингодателю авансовые платежи за июнь, июль, августа 2006 года в размере 147122,40 руб., за период, предшествующий передаче предмета лизинга лизингополучателю при отсутствии на тот период у последнего обязанности по внесению лизинговых платежей за пользование данным имуществом, следовательно, у лизингодателя отсутствуют основания для удержания предварительной оплаты подлежащей зачислению в счет лизинговых платежей за период, когда пользование не осуществлялось, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При определении суммы задолженности суд учел сумму произведенного ответчиком авансового платежа, входящую в состав расчетов по договору лизинга, обоснованно указав на то, что в противном случае со стороны лизингодателя будет иметь место неосновательное обогащение.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", обоснованно исходил из того, что на правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В рамках встречного иска ЗАО "Строительные системы" просило взыскать с ООО "ЛизингПромХолд" 26776 руб. неосновательного обогащения в виде уплаты транспортного налога при наличии обязанности лизингодателя по уплате данного налога.

Что касается утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что оплата стоимости предмета лизинга с учетом его рыночной цены не входила в лизинговые платежи, суд кассационной инстанции находит его состоятельным, а выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и обоснованными.

Неверное в отличие от судов толкование заявителем кассационной жалобы условий п. 7.1 договора лизинга не свидетельствует о судебной ошибке по делу.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что п.7.1 договора лизинга стороны согласовали условия перехода прав собственности на предмет лизинга. По мнению заявителя, указание в договоре лизинга цены предмета лизинга по договору купли-продажи в размере 1000 руб. не свидетельствует, что оплата стоимости предмета лизинга с учетом его рыночной стоимости не входила в лизинговые платежи.

Данный довод судебные инстанции отклонили, обоснованно указав на то, что условия договора лизинга не предусматривают такой порядок исчисления стоимости выкупной цены, при этом правомерно руководствовались нормами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Сторонами настоящего спора в п.7.1 договора лизинга предусмотрено, что по истечении срока финансовой аренды (лизинга) при условии внесения полной суммы платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель имеет приоритетное право приобрести имущество в собственность на основании договора купли-продажи по цене 1000 руб. с учетом НДС с оформлением всех передаточных документов и с указанием необходимой информации.

Суд первой инстанции, а с ним согласилась апелляционная инстанция, исходя из принципа свободы заключения договора и буквального толкования его условий, а также учитывая, что спорный договор лизинга не предусматривает иной размер и иное правило ее исчисления, пришли к правильному выводу о том, что лизинговые платежи, подлежащие оплате в соответствии с графиком перечисления денежных средств и графиком оказания лизинговых услуг, вносятся лизингополучателем за владение и пользование предметом лизинга, соответственно, не содержат в себе суммы, подлежащей оплате (зачету) в счет выкупной цены стоимости имущества.

Условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю не является обязательным элементом договора лизинга. Соответственно, и плата за переход права собственности на предмет лизинга , то есть выкупная стоимость предмета лизинга, включается в общую сумму договора лизинга помимо лизинговых платежей только при наличии в договоре соответствующего обязательства лизингодателя.

Договор купли-продажи между сторонами не заключался.

Не свидетельствует о судебной ошибке по делу ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2010 г. N 1729/10, поскольку данное постановление принято по иным фактическим обстоятельствам, при которых стороны согласовали переход права собственности на предмет лизинга при внесении всех лизинговых платежей без какой-либо дополнительной оплаты, где выкупная стоимость не являлась самостоятельным платежом и не входила в состав определенных сделкой лизинговых платежей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства, представленные в материалы дела, оценены судами по правилам ст. 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и, по сути, направлены на их переоценку, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

В связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 15.03.2011 г. ЗАО "Строительные системы" на основании заявленного им ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 333.22 НК РФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с окончанием производства по кассационной жалобе государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы.

С учетом полномочий суда кассационной инстанции, определенных ч. 2 ст. 287 АПК РФ, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не в праве устанавливать обстоятельств дела, как они были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, не вправе предрешать вопросы достоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции, судебная коллегия не принимает приложенные к отзыву на кассационную жалобу расчеты плановой остаточной стоимости и выкупной стоимости предмета лизинга.

Данные документы подлежат возврату ООО "ЛизингПромХолд".

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 23 августа 2010 года Арбитражного суда н. Москвы и постановление от 28 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54244/10-37-408 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Строительные системы" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Строительные системы" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков

Э.Г. Хомяков