Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2011 г. N Ф05-1066/11 по делу N А41-22063/10

г. Москва

14 апреля 2011 г.

N КГ-А41/1187-10 Дело N А41-22063/10

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной

судей: Бусаровой Л.В., Занездрова Е.В.

при участии в заседании:

от истца Митрофанова Е.Е. по дов. от 13.01.2011 N 15-52/201

от ответчика арбитражный управляющий Домино И.Н. паспорт - 46 06 583961 выд. 01.10.2004 ОВД г. Жуковского Московской обл.

от третьего лица - не явилось, извещено

рассмотрев 7 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области на решение от 11 октября 2010 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Жоголевой Е.Н. на постановление от 22 декабря 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В. по иску Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области о возмещении убытков к Конкурсному управляющему МП "Инвест-Реформа" Домино Ивану Николаевичу третье лицо - Некоммерческое Партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа", установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области обратилась в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему Домино Ивану Николаевичу о взыскании убытков в размере 6 062 895 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска, считая обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм материального права, при неполном выяснении всех фактических обстоятельств по делу.

В заседание суда кассационной инстанции не явилось третье лицо. Дело рассматривается в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Отзыв на жалобу не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против её удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Проверив принятые по делу решение и постановление на применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судами по делу, решением Арбитражного суда Московской области от 9 июля 2009 года по делу N А41-12717/09 МП "Инвест-Реформа" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ответчик.

Определением суда от 10 декабря 2009 года по делу N А41-12717/09 требования истца в заявленном размере, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в числе требований кредиторов, заявивших свои требования, после закрытия реестра требований кредиторов МП "Инвест-Реформа".

Определением суда от 10 февраля 2010 года по делу N А41-12717/09 конкурсное производство в отношении МП "Инвест-Реформа" завершено в связи с тем, что имущество у должника отсутствует, собрание кредиторов МП "Инвест-Реформа", состоявшееся 23 декабря 2009 года, приняло решение о завершении конкурсного производства.

Указывая на то, что конкурсный управляющий МП "Инвест-Реформа" при осуществлении своих прав и обязанностей не соблюдал отдельные требования законодательства, тем самым действовал недобросовестно и не в интересах кредиторов, чем причинил убытки уполномоченному органу, Межрайонная Инспекция ФНС России N 19 по Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков отсутствуют, так как истцом не доказаны противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением у истца убытков, наличие и размер убытков, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71, 168 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 204, 206, 24, 25, 60, 145 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума 15 декабря 2004 года N 29.

Так, при рассмотрении дела суды установили, что истец не доказал, что в ходе конкурсного производства действия ответчика как конкурсного управляющего МП "Инвест-Реформа" признавались незаконными и ответчик отстранялся от обязанностей конкурсного управляющего либо привлекался к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, поскольку не принял меры по привлечению учредителя должника к субсидиарной ответственности, аналогичны доводам, рассмотренным судами первой и апелляционной инстанции, отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и оцененных доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

При этом суды правомерно исходили из того, что удовлетворение требований по привлечению учредителя должника к субсидиарной ответственности, в случае обращения ответчика, в суд носит предположительный характер.

Доводы кассационной жалобы о том, что на собрании кредиторов истец голосовал против утверждения отчета истца и обращения в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, а также не имел возможности присутствовать в судебном заседании при рассмотрении данного ходатайства в рамках дела N А41-12717/09, отклоняются судом кассационной инстанции как не относящиеся к существу рассматриваемого спора.

Иная оценка истцом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 года по делу N А41-22063/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Бусарова

Е.В. Занездров