Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2011 г. N Ф05-1768/11 по делу N А40-64352/10-59-545

г. Москва

Дело N А40-64352/10-59-545

14 апреля 2011 г.

N КГ-А40/1973-11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Занездрова Е.В.,

судей Букиной И.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Габдрахманов С.Р., дов. от 19.01.2011 г.,

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 17 марта 2011 года в судебном заседании кассационную ответчика ООО "Торговый дом "ВОЛГАБУРМАШ" на решение от 22.09.2010 г. Арбитражного суда г.Москвы принятое судьей Назаренковым Д.Е. на постановление от 03.12.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Яремчук Л.А., Седовым С.П., Сазоновой Е.А., по иску ООО "ВБС" о взыскании 1.420.357 руб. 84 коп. к ООО "Торговый дом "ВОЛГАБУРМАШ" третье лицо: ООО "ВБМ-Сервис", установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВБС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВОЛГАБУРМАШ" о взыскании задолженности по договору от 21.07.2008 г. N 2008/У-19 в размере 1.291.324 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129.123 руб. 44 коп.

Исковые требования заявлены по основаниям ст. 309, 310, 382, 384, 385, 395, 779, 781 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 21.07.2008 г. N 2008/У-19 по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 г., исковые требования ООО "ВБС" удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что между ООО "Торговый дом "ВОЛГАБУРМАШ" (заказчик) и ООО "ВБМ-Сервис" (исполнитель) был заключен договор от 21.07.2008 г. N 2008/У-19, по которому третье лицо оказало ответчику услуги на сумму 1.291.324 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и актами сдачи-приемки. Вместе с тем, судами было установлено, что между истцом и третьим лицом был заключен договор уступки права требования от 09.11.2009 г. N 2009/Ц-019, по которому ООО "ВБМ-Сервис" уступило, а ООО "ВБС" приняло в полном объеме права требования по договору от 21.07.2008 г. N 2008/У-19, и руководствуясь статьями 309, 310, 384, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации признали требования обоснованными.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о ничтожности в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора уступки права требования от 09.11.2009 г. N 2009/Ц-019 судом был отклонен ввиду несостоятельности. При этом, судом было указано, что договор не предусматривает каких-либо ограничений относительно уступки требования кредитором другому лицу, в том числе получение согласия должника на замену лица в обязательстве, в связи с чем, ссылка заявителя жалобы на п. 9.4. договора от 21.07.2008 г. N 2008/У-19 апелляционной инстанцией не была принята во внимание.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Торговый дом "ВОЛГАБУРМАШ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что обжалуемые судебные акты являются необоснованными и незаконными, поскольку выводы судов касательно перехода прав требования от третьего лица к истцу не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, по мнению заявителя, суды обеих инстанций не применили норму статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору от 09.11.2009 г. N 2009/Ц-018 уступки права требования, в связи с чем, довод о ничтожности данного договора был необоснованно отклонен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебное заседание представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Вместе с тем, от истца поступил отзыв, в котором он просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, установленным по делу, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Спор по настоящему делу возник из договора от 21.07.2008 г. N 2008/У-19 на оказание услуг по подбору режимов бурения долотами ОАО "Волгабурмаш" скважин Талаканского месторождения, согласно которому ООО "Торговый дом "ВОЛГАБУРМАШ" поручает и оплачивает, а ООО "ВБМ-Сервис" принимает на себя выполнение своими силами и средствами обязанностей по оказанию услуг.

В соответствии с договором уступки права требования от 09.11.2009 г. N 2009/Ц-019 ООО "ВБМ-Сервис" уступило, а ООО "ВБС" приняло в полном объеме права требования по договору от 21.07.2008 г. N 2008/У-19.

Вместе с тем, вывод о правомерности и обоснованности заявленных ООО "ВБС" требований о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 21.07.2008 г. N 2008/У-19, сделан судами первой и апелляционной инстанций по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 9.4. договора от 21.07.2008 г. N 2008/У-19 передача обязательств по договору третьим лицам разрешается только с письменного согласия другой стороны.

Доказательств, подтверждающих наличие письменного согласия ответчика на уступку прав в пользу ООО "ВБС", материалы дела не содержат.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, судами не дана оценка договору уступки права требования на предмет соответствия его условию пункта 9.4 договора от 21.07.2008 г. N 2008/У-19, а значит и его действительности.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что как решение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда приняты судами с нарушением применения норм права, в том числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, что привело к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в кассационной инстанции в силу ее полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо проверить обстоятельства правомерности заключения договора уступки прав требования, а значит и обоснованность заявленных требований, исследовать и оценить все доводы участвующих в деле лиц и все имеющиеся доказательства, и принять решение в соответствии с требованиями статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 г. по делу N А40-64352/10-59-545 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Занездров Е.В.

Судьи

Букина И.А.

Ядренцева М.Д.