Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2011 г. N Ф05-4370/09 по делу N А40-48611/08-101-107Б

г. Москва

13 апреля 2011 г.

N КГ-А40/2874-11 Дело N А40-48611/08-101-107 Б

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Букиной И.А., Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от должника: Моховиков М.Ю. по доверенности от 20.12.2010

от ОАО Банк ВТБ - Долгов А.В. по доверенности от 02.12.2010 N 3500/1924-Д

рассмотрев 06.04.2011 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Элекскор" на определение от 03.11.2010 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Спаховой Н.М. на постановление от 14.01.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Порывкиным П.А. по жалобе ОАО Банк ВТБ на неисполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Элекскор", установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2009 ООО "Элекскор" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернявский К.Н.

ОАО Банк ВТБ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой, в которой просило:

- признать бездействие конкурсного управляющего ООО "Элекскор" Чернявского К.Н., выражающееся в уклонении от принятия в ведение имущества должника и непринятии мер по обеспечению его сохранности за период исполнения обязанностей конкурного управляющего, незаконным;

- обязать конкурсного управляющего ООО "Элекскор" Чернявского К.Н. принять в ведение имущество должника, являющееся предметом залога по договору залога от 04.06.2007 N ДоЗ-742000/2007/00080, провести его инвентаризацию и оценку.

Жалоба заявлена в соответствии со статьями 60, 129, 131, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 03.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011, жалоба удовлетворена в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что конкурсный управляющий ООО "Элекскор" не представил надлежащих и бесспорных доказательств, опровергающих жалобу ОАО Банк ВТБ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Элекскор" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 03.11.2010 и постановление от 14.01.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Элекскор" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО Банк ВТБ заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку кассационная жалоба не была получена. Суд в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении данного ходатайства. Представитель ОАО Банк ВТБ возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей конкурсного управляющего ООО "Элекскор" и ОАО Банк ВТБ и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Курской области были удовлетворены исковые требования ОАО Банк ВТБ и взыскана с должника задолженность по кредитному соглашению от 04.06.2007 N КС-742000/2007/00080, заключенному между сторонами, и обращено взыскание на заложенное имущество должника в соответствии с договором залога от 04.06.2007 N До3-74000/2007/00080, а также с должника взысканы расходы, понесенные ОАО Банк ВТБ, по хранению заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим прав и обязанностей является требование о том, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества в целом.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и привлечь оценщика для оценки данного имущества.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что конкурсным управляющим должника были представлены суду доказательства, подтверждающие факт принятия, проведения инвентаризации и оценки имущества должника, являющегося предметом по договору залога от 04.06.2007 N До3-74000/2007/00080.

При таких обстоятельствах суд принял правильное решение об удовлетворении жалобы ОАО Банк ВТБ.

Доводам жалобы о том, что что были составлены Акты о недопуске в помещение, судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя о том, что должником была проведена оценка рыночной стоимости спорного имущества и в адрес ОАО Банк ВТБ был направлен проект Положения о реализации имущества, являющегося предметом залога, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий должника исполнил указанные обязательства до подачи рассматриваемой жалобы ОАО Банк ВТБ.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ОАО "Энергоцентр" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 по делу N А40-48611/08-101-107Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А. Букина

Л.В. Бусарова