Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2011 г. N Ф05-2020/11 по делу N А41-2442/10

г. Москва

"13" апреля 2011 г.

N КГ-А41/2254-11 Дело N А41-2442/10

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску: ИП Елизаровой Любови Сергеевны - Клюквин В.И. по дов. от 22.12.2009 г. N 99 НП 7871205 (удостоверение адвоката N 8104)

от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску: Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского Муниципального района Московской области - Красоткин А.В. по дов. от 06.12.10 N 2304/3 (паспорт 46 07 460030);

от ответчика по первоначальному иску и третьего лица по встречному иску: ООО Компании "СОФТ-АВ" - неявка, извещено,

рассмотрев "7" апреля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского Муниципального района Московской области (ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску) на постановление от 18 января 2011 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Куденеевой Г.А., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В., по основному иску ИП Елизаровой Л.С. к Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского Муниципального района Московской области, ООО Компании "СОФТ-АВ" о признании недействительным расчета рыночной стоимости объекта оценки и заключении договора купли-продажи нежилого помещения, и по встречному иску Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского Муниципального района Московской области к ИП Елизаровой Л.С. третье лицо: ООО Компании "СОФТ-АВ" о признании ИП Елизаровой Л.С. утратившей преимущественное право на приобретение арендуемого помещения, установил:

Определением от 5 июля 2010 г. Арбитражного суда Московской области принято к производству встречное исковое заявление Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского Муниципального района Московской области к ИП Елизаровой Л.С. о признании ответчика утратившей преимущественное право на приобретение арендуемого имущества - помещения N 4 расположенного по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Маршала Жукова Г.К., д.12б.

Решением от 19 октября 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2442/10 было отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований ИП Елизаровой Л.С. к Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского Муниципального района Московской области, ООО Компании "СОФТ-АВ" о признании недействительным произведенного ООО Компании "СОФТ-АВ" расчета рыночной стоимости объекта оценки и об обязании Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского Муниципального района Московской области заключить договор купли-продажи нежилого помещения по рыночной стоимости (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований). В удовлетворении встречных исковых требований также было отказано.

Постановлением от 18 января 2011 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 19 октября 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2442/10 было отменено в части полного отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ИП Елизаровой Л.С. Исковое требование ИП Елизаровой Л.С. о признании недействительной стоимости объекта недвижимости в размере 12 499 046 руб. 12 коп. суд оставил без удовлетворения. Суд обязал Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района Московской области заключить с ИП Елизаровой Л.С. договор купли-продажи нежилого помещения площадью 308,9 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Маршала Жукова, д. 12б, помещение 4, по рыночной стоимости 8 076 695 руб. (включая налог на добавленную стоимость). В остальной части решение суда было оставлено без изменения.

По делу N А41-2442/10 поступила кассационная жалоба от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского Муниципального района Московской области, в которой он просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения первоначального иска об обязании Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района Московской области заключить с ИП Елизаровой Л.С. договор купли-продажи упомянутого нежилого помещения, как принятое в этой части с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части. В обоснование кассационной жалобы Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского Муниципального района Московской области указывает на то, что, по его мнению, выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Ответчик по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску - ООО Компания "СОФТ-АВ", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ, вступившего в силу 1 ноября 2010 г.), п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 г.) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что на кассационную жалобу от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску (ИП Елизаровой Л.С.) поступил отзыв (вх. N КГ-А40/2254-11-Д1 от 06 апреля 2011 г.), в котором он просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права. К отзыву ИП Елизарова Л.С. в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложила почтовые квитанции, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского Муниципального района Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - ИП Елизаровой Л.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права в части удовлетворения первоначального иска. Не соглашаясь с данным судебным актом в указанной части Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области указывает, что, по его мнению, "_суд апелляционной инстанции, безоговорочно принимая во внимание выводы судебного эксперта об оценке спорного объекта, положил его в основу своего акта по делу_". Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что, по его мнению, "_за пределами судебного исследования остались существенные обстоятельства, дающие основание усомниться в достоверности и обоснованности выводов специалиста при производстве судебной экспертизы_". При этом в суде кассационной инстанции представитель Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области пояснил, что право ИП Елизаровой Л.С. на выкуп спорного нежилого помещения Комитетом не оспаривается и, что Комитет не согласен только с ценой, по которой суд обязал заключить Комитет с ИП Елизаровой Л.С. договор купли-продажи.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, руководствуясь ст. ст. 12, 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", принимая во внимание Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 20 декабря 2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 мая 2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в обжалуемой части, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости - нежилого помещения площадью 308,9 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, ул. Маршала Жукова, д. 12б, помещение N 4 по состоянию на 01 октября 2009 г. составляла 8 076 695 руб.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названного довода кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене судебного решения, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского Муниципального района Московской области (ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску) не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Приложенный к кассационной жалобе документ, обозначенные в приложении к кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области под N 2 подлежит возврату Комитету, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

постановление от 18 января 2011 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-2442/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского Муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Петрова

Судьи

Н.Д. Денисова

С.Г. Нужнов