Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2011 г. N Ф05-2578/11 по делу N А40-47270/10-36-217

г. Москва

14 апреля 2011 г.

N КГ-А40/2897-11 Дело N А40-47270/10-36-217

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной

судей: Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца Семочкина Е.В. по дов. от 24.08.2010 N 368/ЮД

от ответчика Бугаенко В.Н. по дов. от 08.07.2010 N ВБ-П34-4732

рассмотрев 7 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства связи на решение от 3 ноября 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Занездровым Е.В. на постановление от 20 января 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Сазоновой Е.А., Седовым С.П., Лящевским И.С. по иску ФГУП "Почта России" о взыскании задолженности к Российской Федерации в лице Федерального агентства связи, Государственному учреждению Управление федеральной почтовой связи Саратовской области, установил:

ФГУП "Почта России" обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства связи (далее - Россвязь) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федерального агентства связи 3 499 930 руб. 21 коп. задолженности Государственного учреждения Управление федеральной почтовой связи Саратовской области (далее - ГУ УФПС Саратовской области) по договору от 1 февраля 2005 года N 107/ПР.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, Россвязь обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об изменении резолютивной части решения суда первой инстанции и указании на взыскание задолженности с Российской Федерации в лице Федерального агентства связи за счет казны Российской Федерации.

В кассационной жалобе Россвязь ссылается на то, что на основании статей 120, 125, 126, 182, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации" Россвязь отвечает только по своим обязательствам и не отвечает по обязательствам Российской Федерации.

В заседание суда кассационной инстанции не явилось ГУ УФПС Саратовской области. Дело рассматривается в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Отзыв на жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Россвязи поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ФГУП "Почта России" возражал против её удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Проверив принятые по делу решение и постановление на применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судами по делу, 11 октября 2005 года истец предъявил ГУ УФПС Саратовской области требование кредитора N 1.5/18639-1 на общую сумму 3 499 930 руб. 21 коп., 25 октября 2005 года председателем ликвидационной комиссии ГУ УФПС Саратовской области направлено уведомление N18-3/60/43/1 о включении в реестр требований кредиторов ГУ УФПС Саратовской области задолженности перед ФГУП "Почта России". Вместе с тем, 9 апреля 2009 года истцом получен отказ в удовлетворении требований кредитора в связи с отсутствием денежных средств у ГУ УФПС Саратовской области, что послужило основанием для обращения ФГУП "Почта России" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что имущество ГУ УФПС Саратовской области находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве оперативного управления, ГУ УФПС Саратовской области находится в ведомственном подчинении Россвязи, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании заявленной задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Россвязи, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71, 168 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Судом первой инстанции установлено, что ГУ УФПС Саратовской области является федеральным учреждением, его имущество находится в федеральной собственности, было закреплено за ГУ УФПС Саратовской области на праве оперативного управления, что следует из положения о ГУ УФПС Саратовской области.

ГУ УФПС Саратовской области находилось в ведомственном подчинении Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации. С момента создания Россвязи, оно как орган государственной исполнительной власти, осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, закрепленного за ГУ УФПС Саратовской области на праве оперативного управления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 ГК РФ определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Истец, как кредитор ГУ УФПС Саратовской области, своевременно заявил требования кредитора ликвидационной комиссии до завершения ликвидации учреждения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований ФГУП "Почта России", суд правомерно взыскал сумму долга с Российской Федерации в лице Россвязи.

Довод заявителя жалобы о необходимости изменения резолютивной части судебного акта, с указанием о взыскании суммы долга с Российской Федерации в лице Россвязи за счет казны, судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Согласно пункту 5.14 Положения о Федеральном агентстве связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 320, агентство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета относительно подведомственных предприятий, учреждений.

Федеральное агентство связи как орган государственной исполнительной власти осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, закрепленного за ГУ УФПС Саратовской области на праве оперативного управления.

Правовой статус ГУ УФПС Саратовской области и неспособность отвечать по обязательству независимо от основания его возникновения являются условиями для субсидиарной ответственности собственника учреждения, правильно возложенной по настоящему делу в соответствии со статьей 120 ГК РФ судом первой инстанции на Российскую Федерацию в лице Россвязи.

Иная оценка Россвязью обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 3 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 года по делу N А40-47270/10-36-217 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства связи - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Бусарова

М.Д. Ядренцева