Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2011 г. N Ф05-2486/11 по делу N А40-68983/10-60-439

г. Москва

14 апреля 2011 г.

N КГ-А40/2790-11 Дело N А40-68983/10-60-439

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.

судей Волкова С.В., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца - Шимко Е.Н. - дов. от 10.03.2011

от ответчика - не явился

от третьего лица - Васина Ю.А. - дов. от 27.12.2010

рассмотрев 7 апреля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Альпенбау" на постановление от 20 декабря 2010 г. N 09АП-25995/10-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Барановской Е.Н., Савенковым О.В., Стешаном Б.В., по иску ООО "Альпенбау" о взыскании арендных платежей, пени за просрочку к ЗАО "Энергостройкомплект-М" третье лицо - ООО "Пром Тех Лизинг", установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альпенбау" обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Энергостройкомплект-М" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 10400000 руб.; договорной пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 5.02.2008 по 10.06.2010 в размере 445640 руб.; пени за несвоевременный возврат имущества за период с 1.01.2009 по 10.06.2010 в размере 26000 руб.; обязании ответчика возвратить истцу два башенных крана Potain МДТ 178 N 98116, N 400999.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пром Тех Лизинг".

Исковые требования основаны на ст.ст. 307, 309, 310, 314, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием между истцом и ответчиком договорных отношений начиная с 2006 года, передачей ответчику в аренду пяти единиц башенных кранов, ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, в связи с чем ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, арендованное имущество не возвращено.

Истец уточнил требования, просил взыскать 10400000 руб. задолженности за аренду, пени за несвоевременную уплату арендных платежей за перил с 5.02.2006 по 30.09.2010, пени за несвоевременный возврат имущества в размере 26000 руб., обязать ответчика возвратить истцу 2 башенных крана Potain МДТ 178 N 98116, N 400999.

В отзыве на исковое заявление ЗАО "Энергостройкомплект-М" подтвердило свою задолженность в размере 10400000 руб. и возражало против удовлетворения требований по пени за неуплату аренды и невозврат имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2010 по делу N А40-68983/10-60-439 с ЗАО "Энергостройкомплект-М" в пользу ООО "Альпенбау" взыскано 10400000 руб. задолженности, 78520 руб. неустойки за несвоевременную уплату арендных платежей, 10000 руб. неустойки за несвоевременный возврат имущества, суд обязал ЗАО "Энергостройкомплект-М" возвратить ООО "Альпенбау" 2 башенных крана Potain МДТ 178 N 98116, N 400999.

Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 10.11.2010.

Постановлением апелляционного суда от 20.12.2010 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору аренды не соответствующими установленным обеими инстанциями арбитражных судов обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а именно: суд не учел, что ООО "Альпенбау", приобретая спорное имущество, не знало и не могло знать, что ЗАО "Энергостройкомплект-М" не вправе было отчуждать его, ООО "Альпенбау" ссылается на п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ст. 210 Кодекса, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, на введение спорного имущества в эксплуатацию и начисление амортизации, указывает также на обращение с другими исками по поводу спорного имущества.

В связи с чем просит отменить постановление в части отказа во взыскании долга по аренде и принять новый судебный акт.

От ООО "Пром Тех Лизинг" поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против отмены постановления суда, которое считает основанным на нормах материального и процессуального права.

Представители от ООО "Альпенбау", ООО "Пром Тех Лизинг" в судебном заседании кассационной инстанции поддержали свои позиции по делу, изложенные соответственно в жалобе и отзыве на нее.

ЗАО "Энергостройкомплект-М" для разбирательства по кассационной жалобе не явилось, о рассмотрении дела извещено.

Проверив материалы дела, выслушав представителей, установив правильность применения норм права судом апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, ООО "Пром Тех Лизинг" (лизингодатель) заключило договор внутреннего лизинга N ЛД-02/05 от 18.07.2005 г. с ЗАО "Энергостройкомплект-М" (лизингополучателем), в соответствии с которым обязалось приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить его за плату во временное владение и пользование с переходом права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренном этим договором.

Лизингодатель приобретает предмет лизинга на основании заявления лизингополучателя у фирмы "Потайн С.А.С." по контракту N 02/05. Согласно спецификации к договору внутреннего лизинга (приложение N 3) предметом лизинга являются пять новых башенных кранов фирмы "Потайн С.А.С." типа МДТ 178, имеющих паспорта NN 400698, 981116, 98852, 400999.

Спорное имущество (пять башенных кранов) передано в лизинг лизингодателем лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.07.2005 N ЛД-02/0.

Арбитражный суд г. Москвы вынес решение от 12.01.2009 по делу N А40-47348/08-28-422 о взыскании с ЗАО "Энергостройкомплект-М" в пользу ООО "Пром Тех Лизинг" задолженности по указанному договору лизинга за период с 10.04.2008 по 10.06.2008 в размере 8323816 руб., пени за просрочку оплаты аренды в сумме 627813 руб.

В связи с прекращением договора лизинга суд обязал ЗАО "Энергостройкомплект-М" возвратить ООО "Пром Тех Лизинг" башенные краны, в том числе за серийными номерами N 400999, N 98116.

Согласно акту приема-передачи от 25.11.2009 к исполнительному листу N 717344, выданному по названному делу, ООО "Пром Тех Лизинг" приняло от ЗАО "Энергостройкомплект-М" указанные башенные краны.

Данных о переходе права собственности на спорные краны от лизингодателя к лизингополучателю в материалы дела не представлено.

Требование по настоящему делу основано на договоре аренды, заключенному 1.06.2006 N КБ1/А-0608 ООО "Альпенбау" (арендодателем - собственником кранов) с ЗАО "Энергостройкомплект-М" (арендатором).

Ранее ЗАО "Энергостройкомплект-М" по договору купли-продажи N КБ1/А-0608 от 1.06.2006 передало ООО "Альпенбау" пять башенных кранов.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из ничтожности в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как договора купли-продажи, заключенного между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и ООО "Альпенбау", так и договора аренды между ними как не соответствующих требованиям ст. 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным нормам владение, пользование и распоряжение своим имуществом принадлежит его собственнику, равно как и право сдачи имущества в аренду. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду, что в данном случае не имело места.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения.

На этом основании арбитражный суд отказал во взыскании долга, пени, обязании ответчика возвратить башенные краны.

Обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая изложенные обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, правильность применения судом норм материального права, отсутствие нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела и вынесении судебного акта, судебная коллегия отклоняет требования заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 года по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-68983/10-60-439 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судья

С.В. Волков

Э.Г. Хомяков