Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2011 г. N Ф05-1744/11 по делу N А40-68424/10-29-573

г. Москва

14 апреля 2011 г.

N КГ-А40/1949-11 Дело N А40-68424/10-29-573

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Букиной И.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца: Барчукова Н.В. по доверенности от 29.07.2010 N 12-р

от ответчиков: 1) Орешина Е.Н. по доверенности от 12.12.2010 N 1060;

2) Веденеев Е.Ю. по доверенности от 28.12.2010 N 01-288-3-3/5888, Смирнов А.В. по доверенности от 28.12.2010 N 01-288-3-3/5843

рассмотрев 07.04.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РИКАС ФИНАНС" на постановление от 25.01.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Деевым А.Л. по иску ООО "РИКАС ФИНАНС" к ООО "АМТ БАНК", АО "БТА Банк" о признании договора недействительным, установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РИКАС ФИНАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "АМТ БАНК" и акционерному обществу (АО) "БТА Банк" о признании недействительным заключенного между ответчиками договора уступки права требования (цессии) от 06.10.2008.

Решением от 26.10.2010 исковые требования удовлетворены.

При этом суд руководствовался статьями 166, 167, 168, 196, 199, 382, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что заключение оспариваемого договора может повлечь за собой неблагоприятные последствия для истца. Кроме того, суд отклонил заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 решение 26.10.2010 отменено.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при заключении оспариваемого договора действия сторон не были направлены на ущемление интересов участников ООО "БТА БАНК", заключение данного договора не повлекло причинение убытков обществу. Истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в результате заключения оспариваемого договора были нарушены его права как участника ООО "БТА БАНК". Суд апелляционной инстанции также установил, что истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с постановлением от 25.01.2011, ООО "РИКАС ФИНАНС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, решение от 26.10.2010 оставить в силе.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения и ознакомления с отзывами ответчиков.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Представители истца и ООО "АМТ БАНК" поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель АО "БТА Банк" возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 25.01.2011, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "БТА БАНК" (в настоящее время - ООО "АМТ БАНК", цессионарий) и АО "БТА Банк" (цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 06.10.2008, согласно которому цессионарий приобретает все права и обязанности цедента по договору займа и договорам обеспечения с момента подписания договора.

ООО "РИКАС ФИНАНС" (истец) является участником ООО "БТА БАНК".

По мнению истца, договор уступки права требования (цессии) от 06.10.2008 является недействительным, поскольку является сделкой с заинтересованностью, и в нарушение положений статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не была одобрена решением общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

По смыслу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" иск о признании заинтересованной сделки недействительной ввиду ее несоответствия требованиям закона, предъявляемым к такой сделке, может быть удовлетворен в случае причинения убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновения иных неблагоприятных последствий для них.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки с заинтересованностью недействительной необходимо наличие не только неблагоприятных последствий, возникших у общества или участника общества в результате ее совершения, но и доказательства нарушения совершенной сделкой прав и законных интересов истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции установил, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, права требования по которому были уступлены на основании договора цессии, были заключены четыре договора залога доли ООО "СтройИнвест-МСК" от 21.11.2007 и два договора поручительства от 26.06.2007. Права требования по указанным договорам перешли на основании договора цессии к ООО "БТА БАНК", а потому на момент заключения оспариваемого договора цессии стороны предприняли меры для предотвращения причинения убытков в отношении ООО "БТА БАНК". Со счета ООО "Балтийская строительная компания-41" в безакцептном порядке в счет погашения задолженности по договору займа, права требования по которому были уступлены на основании договора цессии, были списаны денежные средства в размере 908 015,01 долларов США, что свидетельствует о действительности обязательств, переданных по договору цессии.

Кроме того, истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и интересов в результате совершения оспариваемой сделки, а также не обосновал, каким образом будут восстановлены его права в результате удовлетворения иска.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной если голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования.

В данном случае, истец владеет 19,392 % доли в уставном капитале ООО "БТА БАНК".

Следовательно, если бы истец и принимал участие в голосовании по вопросу одобрения оспариваемой сделки, то данное обстоятельство не могло повлиять на результаты голосования, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции установил, что 29.04.2009 состоялось очередное общее собрание участников ООО "БТА БАНК", в повестку дня которого был включен вопрос о рассмотрении и утверждении годового отчета ООО "БТА БАНК" за 2008 год, годового бухгалтерского баланса ООО "БТА БАНК" за 2008 год, отчета о прибылях и убытках ООО "БТА БАНК" за 2008 год. На данном собрании принимал участие представитель истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что истец должен был узнать о заключении оспариваемой сделки - 29.04.2009, а не при обращении цедента в суд с заявлением о приведении в исполнение решения иностранного суда, как это установлено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что исковое заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд города Москвы 10.06.2010, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности на подачу иска и правомерно в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении иска.

Доводам ООО "РИКАС ФИНАНС" о том, что при заключении оспариваемого договора были ущемлены интересы ООО "АМТ БАНК" (прежнее наименование ООО "БТА БАНК"), что истец не мог знать о заключении оспариваемой сделки, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции в постановлении от 25.01.2011, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления от 25.01.2011 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ООО "РИКАС ФИНАНС" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу N А40-68424/10-29-573 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РИКАС ФИНАНС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А. Букина

М.В. Комолова